Y A R G I T A Y K A R A R I Açılan bedel artırımı davasının niteliği gereği temyiz eden davacı tarafından ödenmesi gereken 1.665,26 TL, davalı tarafından ödenmesi gereken 3.011,85 TL nisbi temyiz harçlarının alındığına dair belgeler dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davalı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı ve davalı taraftan temyiz harçları alınmışsa ilgili belgelerin dosyasına konulması, alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harçların tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/15338 Esas sayılı ilamın dava konusunun imar uygulaması nedeni ile oluşan şüyulandırma bedelinin artırılması davası olduğundan 2942 sayılı kanunun geçici 6. Maddesinin 7. Fıkrasına göre bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra araçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında ön görülen şekilde maktu olarak belirleneceği hükmü yer aldığını, aynı maddenin 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel artırımı istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar affı (10/c) uygulaması sonucu taşınmaz bedelinin artırılması istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen karar, Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel artırımı istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar affı (10/c) uygulaması sonucu taşınmaz bedelinin artırılması istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen karar, Yargıtay 5....
Buna göre idare mahkemesi kararı, temyizen Danıştay'a başvurulmadığı takdirde kararın, tebliğinden itibaren başlayacak temyiz süresinin bitiminde kesinleşeceğinden, bedel artırımı davasının da bu kesinleşme tarihinden itibaren başlayacak 30 gün içerisinde açılması gerekir. Fıkranın ikinci bölümü, idare mahkemesi kararına karşı temyize başvurulması (Danıştay'a) ve temyizen verilen (Danıştay'ca) karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulması hallerini düzenlemiştir. İdare mahkemesi kararı süresinde temyiz edildiği takdirde 30 günlük bedel artırımı davası açma süresi, Danıştay'ın temyiz üzerine vereceği kararın (temyiz talebinin reddi kararının) tebliğinden itibaren başlayacaktır. Ancak, temyizen verilen karara karşı süresinde (15 gün içinde) karar düzeltme istenildiği takdirde bu 30 günlük adli yargıya dava açma süresi, karar düzeltme üzerine verilen kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayacaktır....
Buna göre idare mahkemesi kararı, temyizen Danıştay'a başvurulmadığı takdirde kararın, tebliğinden itibaren başlayacak temyiz süresinin bitiminde kesinleşeceğinden, bedel artırımı davasının da bu kesinleşme tarihinden itibaren başlayacak 30 gün içerisinde açılması gerekir. Fıkranın ikinci bölümü, idare mahkemesi kararına karşı temyize başvurulması (Danıştay'a) ve temyizen verilen (Danıştay'ca) karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulması hallerini düzenlemiştir. İdare mahkemesi kararı süresinde temyiz edildiği takdirde 30 günlük bedel artırımı davası açma süresi, Danıştay'ın temyiz üzerine vereceği kararın (temyiz talebinin reddi kararının) tebliğinden itibaren başlayacaktır. Ancak, temyizen verilen karara karşı süresinde (15 gün içinde) karar düzeltme istenildiği takdirde bu 30 günlük adli yargıya dava açma süresi, karar düzeltme üzerine verilen kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayacaktır....
Bu durumda kamulaştırmayı yapan idare tarafından davacılar dışındaki paydaşlar için 05.05.2001 tarihinden önce noter vasıtası ile bir tebligat yapılıp yapılmadığının, bu taşınmaz için bir bedel artırımı davası açılıp açılmadığının sorulması, açılmış ise buna dair belgelerin bir suretinin davalı idareden ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden istenerek alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bedel Artırımı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını ve sermaye artırımına ilişkin karar alındığını, ancak ... tarihli hisse devir sözleşmesi ile devralmış olduğu hisseler sebebiyle müvekkilinin davalı şirket hissedarı olmasına rağmen müvekkiline devrolunan hisselerin pay defterine tescil edilmediği gibi, bu hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan sermaye artırımı için oy birliği şartına da aykırı olarak sermaye artırımı kararı alındığını, pay sahibi olan müvekkiline çağrı yapılmaksızın toplanan dava konusu genel kurul kararında alınan kararların yokluk ile malul olduğundan dava konusu genel kurul kararlarının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini bildirerek müvekkiline devrolunan hisselerin pay defterine tesciline ve sermaye artırımı kararının uygulanmasının de tedbiren durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerine ilaveten ......
Sigorta A.Ş nin ise ... sigortacısı olduğu traktörün, sürücünün tek taraflı ve tam kusur ile yaptığı kaza sonucunda yaşamını yitirdiği ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek, ... için 40.025,00 TL (bedel artırımı ile 52.680,10-TL), ... için 40.025,00 TL (bedel artırımı ile 52.680,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir. Sigorta Şirketi vekili talebin reddini savunmuştur....
