Bu doğrultuda ve istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede: dava konusu; Kocaeli ili, İzmit İlçesi, Kadıköy mahallesi, 18 pafta 510 ada 222 parsel sayılı taşınmaz hakkında 1998 yılında şimdiki İzmit Belediyesi olan eski Bekirpaşa Belediyesi tarafından şüyulandırma (imar uygulaması) yapıldığı ve bu uygulama ile davacı paylarının bedele dönüştürüldüğü, ancak söz konusu şüyulandırma işleminin idari yargıda iptal edilerek iptal kararının Danıştay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleştiği, daha sonra eski 510 ada 1, 22 ve 206 parsellerden gelen 510 ada 222 parselin eski hale getirilmesine (ihyasına) karar verildiği, ancak verilen kararın, ihyanın teknik olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle yerine getirilemediği, taşınmazlar üzerinde halen ve fiilen yol bulunduğu, fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ne suretle el atıldığını gösterir kroki eklenmediği için el atmaya konu yolun genişliği ve hangi parsellerin yolda kaldığının anlaşılamadığı, şüyulandırma işlemi sırasında bir kısım...

tespil edilebileceğini, taşınmaz için takdir edilen bedelin yerinde olduğunu, fahiş talebin reddinin gerektiğini, günümüz şartlarına göre bir değerlendirme yapılarak bedel isteminin yerinde olmadığını, dava konusu taşınmazda DOP düşülüp düşülmediği hususunda araştırma yapılmasını ve göz önünde bulundurulmasını talep ettiğini, davacı vekilinin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize ilişkin talebinin yasaya uygun olmadığını, davacı yana başkaca yer tahsis yapılmışsa veya aleyhe ipotek bedeli tesis edilmiş ise dava konusu güncel tazminatın bedeline ilişkin olması gerekçesiyle ödeme yarihi itibariyle ilgili bedel güncelleren mahsul edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep ettiğini, husumetin Gaziosmanpaşa Belediyesine yöneltilmesine karar verilmesini, talebin kabul görmesi durumunda 5747 sayılı yasa gereği husumetin her iki belediyenin nüfus oranına göre paylaştırılmasına karar verilmesini, dava tarihindne itibaren yasal faize hükmedilerek karar verilmesini, yargılama ücretinin ve...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırma bedel artırımı davasında verilen karar uyarınca müvekkilince ödenen 129.941,60 TL tutarındaki meblağın ödeme tarihi olan 30.04.2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı taraf ile 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığını ancak özelleştirme tarihi uzadığı için özelleştirme tarihine kadar şirketin fiilen ... tarafından yönetilmeye devam edildiğini, fiili devir tarihi olan 30.10.2009 tarihine kadarki hadiselerden ...'ın sorumlu olduğunu, davacının açtığı benzer davaların müvekkili şirket lehine sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/111 Esas 2013/262 Karar sayılı ilamına konu mülkiyeti dava dışı SGK'ya ait ......

Y A R G I T A Y K A R A R I Açılan bedel artırımı davasının niteliği gereği temyiz eden davacı tarafından ödenmesi gereken 1.665,26 TL, davalı tarafından ödenmesi gereken 3.011,85 TL nisbi temyiz harçlarının alındığına dair belgeler dosyasında bulunmamaktadır. Bu nedenle -davalı idarenin yargı harcından bağışık olmadığı da gözetilerek- davacı ve davalı taraftan temyiz harçları alınmışsa ilgili belgelerin dosyasına konulması, alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harçların tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bakanlığı aralarındaki bedel artırımı davasına dair Eceabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/06/2007 günlü ve 2007/34-35 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29/01/2008 günlü ve 2007/8876-2008/574 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun hükümleri uyarınca bedel artırımı davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.02.2012 gün ve 2011/13650 Esas - 2012/2704 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapuda tesis edilen intifa hakkının terkini, mümkün olmazsa bedel artırımı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli K A R A R Önceki gönderme kararında, Dairece şüyulandırma sonucu oluşan 4527 ada 13 ve 14 nolu parsellerin dayanağı olan 924 ada 7 ve 8 numaralı kadastro parsellerine ait ... Şehir Kadastro Mahkemesine ait 1966/14 Esas ve 1966/15 Esas sayılı dava dosyalarının araştırılarak getirtilmesi gerektiğine işaret edilmiş ise de gönderilen dosya içeresinde taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin bulunduğu görülmüş, ... Şehir Kadastro Mahkemesine ait yukarıda esas numarası bildirilen dava dosyalarına rastlanmamıştır. Mahkemece anılan dava dosyaları hususunda yazılar yazılmış ise de verilen cevap ve gönderilen belgeler kontrol edilmeden dosyasına konulmuştur. Mahkemece dava konusu 924 ada 7 ve 8 nolu parsellerin dayanağını oluşturan ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/1041 ESAS - 2020/498 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Takdirde Bedel İadesi KARAR : Kocaeli 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel artırımı istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar affı (10/c) uygulaması sonucu taşınmaz bedelinin artırılması istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen karar, Yargıtay 5....