nin taşınmaz mal sahibi adına 21.09.1990 günü bankaya yatırıldığı ve davacının 01.10.1990 tarihinde taşınmazın ferağını verdiği, davacı taşınmaz mal sahibinin kamulaştırma işleminin kesinleştiği ferağ tarihinden itibaren 2942 Sayılı Yasanın 14.maddesinde öngörülen 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde bedel artırımı davası da açmadığı, böylece taraflar yönünden kamulaştırmanın kesinlik kazandığı, bundan sonra taşınmaz mal sahibinin sözü edilen kamulaştırmayla ilgili olarak bedel artırım davası açamıyacağı gibi alacağın varlığından sözederek idareden bu konuda herhangi bir alacak isteminde de bulunamayacağı gözetilmeden kamulaştırılan ve bedeli mal sahibi adına bankaya yatırılıp onun tarafından ferağı verilmek suretiyle kesinleşmiş bulunan kamulaştırma nedeniyle istenen alacağın (11.968.000.000 TL.'nin) tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....

Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Bilirkişi kurullarınca somut emsal kabul edilen 9159 Ada 6 parsel sayılı taşınmazın 27.4.1993 günlü satışını gösterir biçimde tapu kaydına dosyada rastlanılmamış, alıcı ve satıcısı ile satış değerini gösterir biçimde satışa ilişkin akit tablosu, 2- 18.5.2000 günü açılan bedel artırımı davasına konu edilen çekişmesiz kamulaştırma bedelinin Türkiye Vakıflar Bankasının 024153 sayı ve 26.4.1994 günlü teminat mektubunda sözü edilen 14.460.640.000 TL davacıya ödenip ödenmediği davalı idareye sorularak alınacak cevap yazısı ve ödeme varsa buna ilişkin belge, Dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Ataşehir Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet düşürücü süre itirazlarının olduğunu, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, emsal incelemesinin usulüne uygun yapılmadığını, hatalı bilirkişi raporuyla yüksek bedel hesaplandığını ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/103 esas sayılı dosyası ile bedel artırımı ve yapılan harcamaların tahsili için dava açıldığını, bu dava görülürken kooperatifin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, anılan kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, tezyidi bedel davasının tasfiye ve terkinden sonra 2004 yılında açıldığını, kooperatif malvarlığı bulunmadığı için ihyanın bir anlam taşımayacağını, davada Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat maliklerine husumet yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tasfiye memurları vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.03.2012 tarih ve 2012/47 – 2012/2215 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı tasfiye memurları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Bu durumda, bedel artırım davası veya kamulaştırma işleminin iptali davası açan hak sahipleri hakkında kamulaştırma işleminin kesinleştiği dikkate alınarak davacı idare vekiline tapu maliklerinin veraset ilamları ibraz ettirildikten sonra bedel artırımı veya kamulaştırma işleminin iptali için dava açan hissedar veya mirasçıları belirlenerek bu kişiler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik inceleme ile davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Çelebi Belediye Başkanlığınca usullerine uygun şekilde kamulaştırıldığı ve kamulaştırma kararının davacıya 29.1.2001 günü tebliğ edildiği ancak davacı tarafından süresi içerisinde bedel artırımı davası açılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından idari Yargı Merciinde açılan kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin davada mahkemece reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir. Böylece idari ve adli yönden kesinleşmiş bulunan kamulaş- tırmadan kaynaklanan çekişmesiz bedelin hak sahibi davacıya istem gibi ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalı idarenin 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre tescili sağlama imkanına sahip bulunduğu hususu da gözetilmeden davacının ferağ vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bedel artırımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan .... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek, 2- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu...

Gereği düşünüldü: -K A R A R- Başvurucu vekili; davalı tarafça zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.100TL bakıcı giderlerinin 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 28.03.2014 tarihli dilekçesi ile bedel artırımı talebinde bulunmuş ve talebini poliçe teminat limiti olan 200.000,00.-TL'na arttırmıştır. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 200.000,00.-TL tutarındaki bakıcı giderleri tazminatının, 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı ..., davalı kooperatife konut alanı içinde tahsis olunan arsaların kamulaştırılması sırasında arsa maliklerine ödenen kamulaştırma bedel farkının, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davalıdan tahsili için itirazın iptali istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı kooperatif, davacı tarafından kooperatife tahsis edilen parsellere ilişkin açılmış dava ve ödenmiş bir bedel farkı bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafından “... Toplu Konut” alanında bulunan ve kamulaştırılan parsellere ilişkin dava dışı 3.kişilerce açılmış bedel artırımı davalarına ilişkin karar suretleri ve ödemeleri güncellenmiş değerleri ile birlikte gösterir bir kısım hesap özeti dosyaya sunmuştur....

İmar planının iptali için açılan davada şüyulandırma işleminin iptaline karar verilmesi halinde ortada imar parseli kalmayacağından paydaşlığın giderilmesi davası da konusuz kalmış olur. Bu durumda mahkemece sözü edilen idari yargı kararının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak kesinleştiğinin saptanması halinde tapuda infazının sağlanması için taraflara süre ve olanak verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....