Öte yandan, anılan yasanın 8'inci maddesinde ise; bu Kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle il özel idareleri, belediyeler ve köyler hükmü yer almış olup; katma bütçeli kuruluş olan Dokuz Eylül Üniversitesi lehine yapılmış bulunan kamulaştırma işlemi nedeniyle bedel artırımı davası sonucu artırılan bedelin ödenmesi sırasında düzenlenen kağıtların istisna kapsamında olduğunun kabulü gerekeceğinden yapılan damga vergisi tarhiyatında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine; mahkeme kararının onanmasına 11.3.1999 gününde oybirilği ile karar verildi....
Buna göre İdare Mahkemesi kararı, temyizen Danıştay'a başvurulmadığı takdirde, karar tebliğinden itibaren başlayacak temyiz süresinin bitiminde kesinleşeceğinden, bedel artırımı davasının da, bu kesinleşme tarihinden itibaren başlayacak 30 ... içerisinde açılması gerekir. Fıkranın ikinci bölümü, İdare Mahkemesi kararına karşı temyize başvurulması (Danıştay'a) ve temyizen verilen (Danıştay'ca) karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulması hallerini hükme bağlamıştır. İdare Mahkemesi kararı süresinde temyiz edildiği takdirde 30 günlük bedel artırımı davası açma süresi, Danıştay'ın temyiz üzerine vereceği kararın (temyiz talebinin reddi) tebliğinden itibaren başlayacaktır. Ancak, temyizen verilen karara karşı süresinde (15 ...) karar düzeltme istenildiği takdirde bu 30 günlük adli yargıya dava açma süresi, karar düzeltme üzerine verilen kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/521 Esas, 1997/493 Karar sayılı dosyasında bedel artırımı davası açıldığı ve mahkemece, bedel artırımı davasının hak düşürücü süre yönünden reddedildiği, hükmün, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmazın, imar uygulaması sonucu oluşan halihazırdaki durumunu gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden; 2-Dava konusu imar uygulamasına giren 3373 parsel nolu taşınmaza ait şüyulandırma cetvelinin Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 26457 ada 12 parsele ait tedavüllü tapu kaydının (tüm geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanağı olan tüm belgelerin (şüyulandırma cetvelleri ve belediye encümen kararları vs.) getirtilmesi ve ayrıca dava konusu taşınmazın sicil dayanağı olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilip edilmediği saptanarak iptal edilmesi halinde kesinleşme şerhli idare mahkemesi kararının temin edilmesi ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, şüyulandırma neticesi tek bir parsel haline gelen ve üzerinde iki ayrı bina bulunan taşınmazdaki ortaklığın aynen (iki ayrı parçaya bölünmesi suretiyle) giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir. Kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan bedel artırımı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafından tebligat yapılmadığı bahsi ile dava açılmış ise de imar uygulamasından kaynaklı bedel listelerine istinaden hak sahiplerine ödemelerin yapılarak tapuda devir işlemleri de tamamlandığını, davacının bütün işlemlerden haberdar olduğunu, davacının bedeli almasına rağmen yaklaşık 30 yıl sonra işlemden haberdar olmadıklarından bahisler dava açtığını ancak hak düşürücü süreyi aşmış olduğunu, süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, ayrıca taşınmazlara yeniden bedel takdir edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile söz konusu taleplerini 173.670,32 TL artırarak 176.170,32 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz malla ilgili olarak bedel artırımı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, İmar Kanunu 10/c maddesi uygulaması sonucu bedel artırımı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
