Davalı vekili, sözleşme akdedildikten sonra imar mevzuatındaki değişiklikler nedeniyle inşaat ruhsatının ....07.2007 tarihinde alınabildiğini, inşaat yapılacak taşınmazda yapılan şüyulandırma ile Maliye Hazinesi'ne de pay verildiğini, Hazine'nin payının davacı ve dava dışı diğer paydaş tarafından satın alınarak ....02.2011 tarihinde tapuya tescil edildiğini, bu nedenle arsa maliklerinin bu tarihe kadar kat irtifakı kuramadıklarını, bu sürelerin teslim süresine eklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2012/6485 Esas 2013/1105 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davada fazla mesai talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açıldığını ve alınan bilirkişi raporunda ikili bir hesaplama yapıldığını, söz konusu rapor sebebi ile fazla mesai yönünden ilk hesaplama doğrultusunda bedel artırımı yapıldığını, derdestlik sebebi ile davanın reddine karar verilebilmesi için; birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun, müddeabihlerinin ve dava sebeplerinin aynı olması gerektiğini, İstanbul 33. İş Mahkemesinde açmış olduğu davada fazla mesai talebinin miktarının farklı olduğunu, bu sebeple iki dava arasında müddeabihin de farklı olduğunu, davada ıslah değil bedel artırımı yapıldığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında zamanaşımına uğramamış fazla mesai yönünden dava hakkında esasa girilerek yargılama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir....

Ajans da elektrik hattına sağlanan gücün yetersiz kalması üzerine davacı tarafın yönlendirmesiyle 20.11.2017 tarihinde güç artırımı talebinde bulunulduğunu, talep üzerine güç artırımı yapıldığını, müvekkili şirket ile Enerjisa yetkilileri arasında yapılan bir görüşmede, müvekkilinin güç artırımı işlemi sonucunda bedelini ödeyerek binaya sağladığı güç bakımından bir miktar kapasite boşluğu doğduğu ve ... Ajans’ın bu kapasite boşluğundan faydalanarak kendi güç artırımını bu yolla sağladığı haricen öğrenildiğini, diğer bir deyişle, ... Ajans'ın talep ettiği güç artırımının tamamının, davacı tarafından müvekkilinin ödemiş olduğu bedel karşılığında yaptırıldığı bilgisi edinildiğini, davacı tarafın müvekkiline daha düşük bedelle sözleşme konusu işleri yerine getirebilmesi mümkünken, müvekkilinin daha fazla bedel ödemek durumunda kaldığını, davacının ......

nın payının anataşınmazın şuyulandırılmasından önceki malikler tarafından satın alınmasının teklif edilmesi, verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken, davalının payının değerini sadece toptan eşya fiyat endeksi uygulamak suretiyle belirleyen bilirkişi raporu alınması ve anataşınmazda en fazla pay sahibi olana satın alınması teklifinin yapılması suretiyle hüküm kurulması, mahkemece kurulan hükümde, dava konusu taşınmazın zemininde pay sahibi olan davalı ... hissesi yönünden ortaklığın giderilmiş sayılmasına ve tapu kaydında yer alan "Taşınmaz malda şüyulandırma sureti ile hissedar olan ... hissesi zemine yöneliktir." şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, dava konusu parseldeki davalı ...'...

Hukuk Dairesi 23/12/2020 gün ve 2019/6182 Esas 2020/8986 Karar sayılı ilamında "kısa karar-hüküm çelişkisi içerecek ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar yazılmasının doğru görülmediği ve zararı ancak bilirkişi raporuyla belirlenebilen davacı vekilinin 03/11/2017 tarihli bedel artırımı dilekçesi dikkate alınmak suretiyle hüküm tesisi gerektiği" gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 23.000,00 TL'nin 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin belirlenmesinden, 2-Dava konusu edilen Kovanlık Köyü 2049 parsel nolu taşınmazla aynı amaç için kamulaştırılan 2059, 2038, 2047, 2045, 1568, 1534 ve 1597 parsel nolu taşınmazlar için adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davalı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 3-Yukarıda sözü edilen taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece işlem ve tesis yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelleri malikler adına yatırılmış ise ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihte ödendiğinin, ferağ tarihlerini gösteren tapu kayıtlarının davalı idareden, ilgili bankadan...

Bu nedenlerle; dava değerinin artırılması suretiyle saptanan yeni dava değerine ilişkin harcın davacı yanca (gerek 17.06.2015'teki avans kararının verilmesinden sonra, gerekse 08.03.2016'daki bedel artırımı tarihi ve sonrasında) yatırılıp yatırılmadığının araştırılması ve harcın yattığına dair tahsilat makbuzu örneğinin dosyaya eklenmesi; davalı ...'ye müzekkere yazılarak 209931103/0 numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile makine kırılması teminatı verilen ve poliçeye ekli olduğu poliçeye kaydedilen makine ve ekipman listesinin getirtilmesi; anılan belgelerin dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı ... ve arkadaşları, 20.03.2002 tarihinde, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının oluşumundan sonra 1995 yılında yapılan şüyulandırma nedeniyle 2022 sayılı parselden ifrazen oluşan 210 ada 1, 211 ada 1, 2, 3, 4, 212 ada 1, 2, 3, 4, 213 ada 1, 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, davacılar ile aynı nedenlere dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Köyü 2082 parselin (B) ile işaretli 621.70 m2'lik bölümünün kesinleşen OTS dışında kaldığı belirlenerek bu kısma yönelik davanın reddedilmesinin doğru olduğu açıklanarak bu kısma yönelik Hazine temyizi reddedildikten sonra OTS içinde iken Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan (A) ile işaretli 287.80 m2'lik bölüme gelince; bu ... hakkında orman sınırları içinde iken oluşturulan tapuya değer verilemeyeceği ve zilyetlikle de kazanılamayacağı, ancak Hazinenin ... mülkü haline gelen bu yerde belediyece imar ve şüyulandırma yapılmış olduğundan, mahkemece bu idari kararın irdelenmesi, geçerli olup olmadığının tartışılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile işaretli 287.74 m2'lik bölümünün Hazine adına, (B) ile işaretli 621.76 m2'lik bölümünün davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

Dava konusu 942 ada 1 parsel ile 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar şüyulandırma sonucu oluşan imar parselleri olup mülkiyet ihtilafı devam ederken 13.03.1997 tarihinde kamulaştırıldıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu davalı Çalkaya Belediyesi adına tescil edildiği, kesinleşen kararların infazı sonucu 05.01.1999 tarihinde davalı adına hükmen tescil işleminin yapıldığı ve Kadastro Mahkemesince verilen davacı Hazine adına tescil kararlarının 14.06.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin arttırılması için 28.06.2006 tarihinde dava açıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın süresinde açıldığı ve dava dilekçesi içeriğinden taraflar arasında devirde bir anlaşmazlık olmadığı da dikkate alınarak işin esasına girilerek yerinde keşifler yapılıp taşınmazların değerleri belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30.maddesi gereğince Danıştay’a başvurulmadığı ve...