Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, idarece düşük bedel tespit edildiğini, taşınmazın niteliği ve konumuna uygun bedel belirlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alemdar Mahallesi eski 2861 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait binanın tamamının kamulaştırma bedelinin 249.206,90 TL olarak tespitine ve ve binanın davacı idareye terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilen bina alanları ile bilirkişi heyetince tespit edilen bina alanları arasında çelişki olduğunu, kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; A-)Davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler yönünden istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE, B-)Davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler yönünden istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE; Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni yönünden re'sen yapılan incelemeye göre, aynı yasanın 353/1- b-2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/09/2022 tarih ve 2021/678Esas-2022/538 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA;Buna göre: 1- 1)Davanın KABULÜ ile, dava konusu eski 285 parsel yeni 445 ada 1 nolu parselde davacının payının bedele dönüştürülmesinden kaynaklı olarak, belirlenen 4.559,00 TL şuyulandırma bedelinin artırılarak 15.441,01 TL olarak tespitine, artırılan bedel olan 10.882,01 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2)Alınması gerekli 80,70- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 263,70 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan karar ve ilam harcının...

Bu dosya ile birleşen Birleşen 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/443 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; davacının Samandıra, Ortadağ mevkii, 1069 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, davalı belediye yapılan imar uygulama çalışması ve şuyulandırma neticesinde davacının hissesinin bedele dönüştürüldüğünü, taktir edilen ücretin taşınmazın gerçek değerinin altında olduğunu, bu dosyanın aynı taşınmaz ile ilgili olan İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/74 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinde fayda olduğundan birleştirilmelerini talep ettiklerini, taşınmaz için taktir edilen bedelin tezyidi ile şimdilik 1.000 TL nin değerlendirme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece yapılan ilk yargılamada;" Davanın Kabulü ile, dava konusu taşınmaz bakımından davacıların payındaki yapılan şuyulandırma bedelinin mahkememize sunulan 03/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplanan bedel gereğince 356.220 TL olarak tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınaraak davacılara rapordaki payları oranında verilmesine," karar verilmiş olup, işbu kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ve Dairemizin 12/04/2021 tarih, 2019/2402 Esas, 2021/732 Karar sayılı kararında; " İmar uygulamasını tapuya tescil edildiği tarih Tapu Müdürlüğünden sorularak tespit edilmiş değildir....

Mahallesi 1555 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunmakta iken, imar uygulaması ile parkta kalan muhdesat bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; şuyulandırma işleminin ... Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığını, taşınmazların 29.03.2009 tarihinde belediyelerine devredilmiş olduğunu, devir öncesi ... Belediye Başkanlığı tarafından uzlaşma girişiminde bulunulduğunu; ancak uzlaşma sağlanamadığı için kamulaştırmadan vazgeçildiğini, devir sonrası ise kamulaştırma işlemlerine belediyelerince başlandığını, 13.02.2013 tarihinde 57.777,50 TL değer biçildiğini; ancak uzlaşma sağlanamadığını, taşınmaz ve eklentilerinin davacı tarafından kullanılmaya devam ettiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.3194 sayılı Kanun'un 17/son maddesi. 3. 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi. 4.2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

yerine getirilmediği, 426 ada 20 parselin şuyulandırma cetvellerinin okunaklı bir şekilde, gelen belgeler içerisinde yer almadığı ve imar uygulaması yapılmasına ilişkin belediye encümen kararlarının temin edilmediği anlaşılmakla, 426 ada 20 parsele ilişkin şuyulandırma cetvellerinin ve bu parselin imar uygulamasına tabi tutulmasına dair belediye encümen kararları ile dayanak tüm bilgi ve belgelerin noksansız şekilde getirtilerek evraka eklenmesi, mahkeme hakimince titizlikle denetlenerek yeniden geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde, mahalline iade kararının gereğinin yerine getirilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü uyarınca taşkınlığın imar uygulaması ile oluştuğu tespit edilip, öngörülen kaim bedel de davacılarca yatırılmadığına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğrudur. Davacıların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Çekişmeli ...parseller ile .. parsel sayılı taşınmazların bir kısmının dosya kapsamına getirtilen tapu kayıt örneklerine göre imar tescili-şuyulandırma edinme nedeni ile tapuya tescil edildikleri bildirilmiş ancak adı gecen çekişmeli taşınmazların tesis kadastro tutanakları ile hangi taşınmazdan ifrazen geldiklerini belirlemeye yarar bilgi ve belgelerin olmadığı görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dairemizin 22.06.2010 günlü Geri Çevirme kararının gerekleri yerine getirilmediğinden, Dava konusu ... İlçesi .. ... Mahallesi 4751 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ... Belediye Başkanlığının 26.01.2010 tarih ve 105 sayılı şuyulandırma kararı alındığı anlaşılmakla şuyulandırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise yeni oluşan tapu kayıt suretlerinin ve şuyulandırma evraklarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2....