konusu taşınmazın şuyulandırma cetvelinin Belediye İmar Müdürlüğünden, Getirtildikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede E.. B..'ca imar uygulaması yapıldığı bildirildiğinden; imar uygulaması yapılmış ise, a)Yeni oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, b)Buna dair şuyulandırma cetvelinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden istenildikten, c)Şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokilerinin getirtilip, şuyulandırma öncesi ve sonrası imar planındaki konumları imar planına işletilmek suretiyle ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Elektrik A.Ş. tarafından kamulaştırılması sonucunda taşınmaz malikinin açmış bulunduğu bedel arttırımı davasında taşınmazın arsa vasfında olduğunun tespit edildiği ve mahkemenin 2002/11 Esas-2003/291 Karar sayılı kararının 26.08.2003 günü kesinleştiği, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından Dairemizin 03.05.2010 günlü 2010/4442 Esas-2010/6734 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Maddesinin b bendine göre "arsa bedellerinin tespitinde hak sahiplerinin beyan edeceği değer esas alındığını, ancak belediye veya valiliklerce gerekli görüldüğü takdirde 2942 sayılı kamulaştırma kanununa göre bedel tespiti yaptırılır" hükmü uyarınca Kartal belediyesi tarafından Kartal İlçe Kıymet Takdir Komisyonunna bedel tespiti yaptırıldığını, davacının talep ettiği farka ilişkin bedelin ise kendisine daha önce bildirildiğini ve kabul edildiği için haksız olarak açıldığını, dolayısıyla davacının açmış olduğu davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın Kabulü ile davacı Yılmaz için 22.301,58 TL, davacı Hüseyin mirasçıları için eşit paylarda 57. 541,96 TL , davacı Kadir için 76.651,59 TL, toplam 156.495,13 TL şuyulandırma bedel farkının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir....
Başkanlığınca imar uygulaması sonucu şuyulandırıldığı ve davacıların murisinin taşınmazdaki payına bedel taktir edildiği anlaşılmıştır. Yapılan şuyulandırma işleminin davacılar murisine tebliğ edilmediği gibi herhangi bir süreye tâbi olmaksızın takdir edilen bedelin arttırılması için dava açma hakları bulunduğu gözetilmeden, gerekçede gösterilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dahili davalı ...’a gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi; 2- Dava konusu taşınmazın ilk tesisi olan 94 parsel sayılı taşınmazın gittisi olan 17983 kütük sayfalı tapu kaydının (beyanlar hanesi ile geldi ve gitti kayıtlarını gösterir biçimde kütük sayfasının) ve 94 sayılı parsel ile gittisi olan kayıtların dayanağı olan belgelerin (imar uygulamalarına ilişkin belediye encümen kararları, şuyulandırma cetvelleri, vs) temin edilmesi; 3-... Belediye Başkanlığının 20.03.1986 tarih ve 334 sayılı encümen kararı ile yapılan imar düzenlemesine ilişkin 94 sayılı parselle ilgili şuyulandırma cetvelleri ile......
toplantısında yapılarak 13.660.000 TL olan şirket sermayesi, 2.715,05 TL daha arttırıldığını ve 13.662.715,05 TL’ye çıkarıldığını, söz konusu arttırım kararına da taraflarınca muhalefet edildiğini, andından 07.09.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 13.662.715,05 TL olan şirket sermayesinin 11.833.822,95 TL daha arttırılarak 25.496.538 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, yani daha bir sene dolmadan iki kere sermaye arttırımı yapılmış olup bu durumun, sermaye arttırımı kararlarının şirketin gerçek ihtiyacına dayanmadığı düşüncesini kuvvetlendirdiğini, nitekim bilirkişilerin de özkaynak değişim tablosunu açıklarken davalı şirketin araştırılması gereken işlemleri bulunduğuna işaret ettiğini, ancak raporun devamında bu kapsamda herhangi bir açıklama yapılmadığını, Sermaye arttırımının gerçek bir ihtiyacın sonucu olup olmadığının, sermaye arttırımı ile elde edilmesi planlanan gelirin şirketin mevcut sermayesi ile muhtemel ihtiyaçlarının ötesine geçip geçmediğinin değerlendirilmesi...
Köyü 1535 (eski 1060) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalı ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalının kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, 3-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının en son maliklerini gösterir şekilde tüm tedavülleri ve şerhleri ile birlikte tapu müdürlüğünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 27. maddesine dayalı olarak yapılan tespitteki maddi hataların düzeltilmesi ve bedel arttırımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) bendinde Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınmasına karşın, ayrıca alınması gereken (14,00) YTL temyiz harcının alındığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır....
