Mahallesi, eski 17 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik iken davalı idare tarafından taşınmazda yapılan şuyulandırma işlemi neticesinde müvekkilinin hissesinin bedele dönüştürüldüğünü, idarece takdir edilen bedelin artırılarak işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bedel arttırımı davası olmadığını, bedele dönüştürme işleminin idari bir işlem olarak idare mahkemelerince iptal edilmediği sürece varlığını muhafaza ettireceğini, bedele dönüştürme işlemi 1989 yılında tapuya tescil edildiğine göre bu tarihteki niteliklerinin dikkate alınarak taşınmaza değer biçilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.06.2015 tarihli ve 2012/46 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 96.954,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmiştir. IV....
Dilekçe içeriğinde bahsi geçen ve ekte sunulduğu ileri sürülen belgenin onaylı bir sureti ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve davacıdan temin edildikten, 4- Dava konusu taşınmaz üzerinde 5 yıllık süre ile ipotek tesis edildiği belirtildiğinden, buna ilişkin şuyulandırma işlemlerine ait belgelerinin ve ipotek tesisine yönelik kısıtlayıcı sürenin davacıya tebliğ edilip edilmediği ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
milyon) yeni bir sermaye arttırımına ihtiyaç duyulmaması gerektiğinin açık olduğunu, buna rağmen 2020 yılı sermaye arttırımından gelen paranın yatırımcılara harcanmaksızın, kendisinin ve diğer azınlık hisselerinin baskı ile düşürülerek, hissedarların yeniden para vermek veya zararlı bir şekilde satmak zorunda bırakılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu kapsamda sermaye arttırımı kararının yasaya aykırılık oluşturmakta ve iptalinin gerektiğini, ayrıca davalı şirketin sermaye arttırımı için SPK'ya yapmış olduğu başvuruda yanlış rakamlar ile izahname sunumunun yapıldığını, yönetim kurulu kararında %125 arttırım öngörülürken, başvurusunda %400 gibi arttırımdan bahsederek çelişki yarattığını, yalnızca bu durumun bile kararın iptal edilmesini gerektirdiğini beyanla öncelikle işin ivediliği ve Sermaye Piyasası Kurulu'nun sermaye artırımı ile ilgili karar vermesinden önce, Yönetim Kurulu Kararının yürütülmesinin geri bırakılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine...
Asliye Ticaret Mahkemesi --------Sayılı davası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve derdest olduğunu yukarıda mahkemesi ve esas bilgileri verilen davada bilirkişi raporu gelmiş usulüne uygun ıslah edilerek dava değeri arttırılmış olup, karara çıkacağı celse ---- duruşmaların görülememesi ve ertelenmesi sonucu dava ----------- kalmış ve değişen ----- bedelleri sebebi ile yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini, İstanbul Anadolu------ Sayılı dosyasında alınan ------- -----yoksun kalma zararı oluştuğu raporlanmış, işbu rapor doğrultusunda ------tarihinde dava ıslah edilmiş ve yukarıda verilen bedellere arttırıldığını, İstanbul Anadolu ------- Sayılı dosyasında talep edilen miktar ------- ettiklerini beyan ederek davayı kısmi dava olarak açmış olmaları ve ıslah hakkımızı kullanmış olmları sebebi ile davada yeniden bedel arttırımı yapamamakta olduklarını beyan ederek yukarıda izah olunan ve resen dikkate alınacak sebeplerle (fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımızı saklı...
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılmaksızın ve ''yasal faizden düşük olmamak üzere'' denilerek faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılmaksızın ve ''yasal faizden düşük olmamak üzere'' denilerek faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili belediye aleyhine açtıkları işbu davada kendileri tarafından depo etmek istedikleri bedelin ipoteğin kurulduğu tarihteki bedel baz alınarak karar verilmelerini istemelerinin haksız olduğunu, Cedit Mah. 1058 Ada, 80 nolu parselin de içinde bulunduğu bölgede İmar Kanununun 18. Madde uygulaması (şuyulandırma) işlemi yapılmış ve 18.06.1998 tarih ve 2116 yevmiye ile tescil edilmiş olduğunu, davacı T1 ait düzenlemeye giren 164,00 m² hisseden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra 107,00 m² yer tahsis edilmesi gerekirken, 4082 ada 12 nolu parselde 165,00 m² yer tahsis edilmiş olup 58,00 m²’lik kısmı şuyulandırma bölgesindeki yeri kamu alanında kalan hissedarlar aleyhine, diğer vatandaşlar adına müvekkili belediye lehine ipotek tesisi yapılmış olduğunu, davaya konu olan ipotek bedeli, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/26E Sayılı dosyası ile devam eden bir dosya bulunduğunu, ( 6122,11 m 2xl2.000E TL=73.465.520ETL nin varislere; Kaya Alp Kartal, Sevim Kartal, T4 a ödendiğini, bir kısım davacılar murisi İsmail Hakkı OLGAÇ hakkında ise şuyulandırma Listesinde herhangi bir bedele dönüştürme hisse tespit edilemediğini, Bir kısım Davacılar Murisi Hanife Fatma ERKAL'a ait l5,90 m2 lik taşınmazda 12.000ETLbedel üzerinden bedele dönüştürüldüğünü toplam 190.800ETL bedelin Emlak Bankası Bayrampaşa Şube Md. Fon hesabından ödenmesi yönünde Emlak bankasına yazı yazıldığını, gerekli kayıtlann temin edilmesini, Diğer davalı murisi İbrahim KOÇER ve Mehmet Emin Bedri KOÇER hakkında ise şuyulandırma listesinde herhangi bir bedele dönüştürülen hisseye rastlanmadığı, karşı tarafın bu konuda sunacağı ek delil varsa bu delillere karşı beyan sunma haklarının saklı tutulmasını talep ederek, zaman aşımı sebebi ile iş bu davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Arttırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatların miktarları ve birleştirilen iştirak nafakasının arttırımı davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.12.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
