Hak sahiplerine geçerli bir tebilgat yapılmadığı taktirde kendi kabulleri dışında bir olaya ve nedene dayanarak kamulaştırmayı tüm unsurları ile öğrendiklerinden söz edilemez. Kendisine tebligat yapılmayan malik buna rağmen kamulaştırmayı herhangi bir şekilde öğrenip dava açmış ise davanın açıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Hak sahibinin salt kamulaştırmadan haberdar olması yeterli olmayıp tüm unsurları ile haberdar olması gerektiğinden kamulaştırma evrakı usulen tebliğ edilmişse tebliğ, usulsüz tebliğ edilmişse, ihtilafsız bedelin ödendiği tarih tapuda ferağı verilmişse ferağ tarihi hak düşürücü sürenin başlangıcına esas alınır. Buna göre davacının açtığı bedel arttırımı davasının süresinde kabulü ile tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/01/2020 gün ve 2019/8919 Esas - 2020/146 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 27794 ada 6 parseldeki davacı payının hangi parsel veya parsellerden geldiği, ilgili Tapu Müdürlüğü ve ilgili Belediyeden sorulup, dayanak belgeleriyle şuyulandırma cetveli istenildikten 2-Davacı ...(...) ...'...
Sahife ... ve Sıra 2 numarada kayıtlı 4385 m2 miktarındaki taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptal edilip edilmediği ile iptal edilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili idareden sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin gönderilmesi, 3) 177 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
a ait veraset ilamının davacıdan temini ile dosya arasına konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece olaya uygulanması gereken 2942 sayılı Yasa çerçevesinde tescil koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılıp takdiri kıymet komisyonunca belirlenen bedelin davalı tarafından bankadan çekilip çekilmediği, çekilmiş ise paranın alındığı tarihten itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde bedel arttırımı davası açılıp açılmadığı, kamulaştırma işleminin idari ve adli yönden kesinleşip kesinleşmediği etraflıca araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davada uygulama yeri olmayan ve 4650 sayılı Yasa yürürlüğe girmezden önce tebligata çıkartılmış bulunan kamulaştırma işlemi ile ilgili davacı talebinin 4650 sayılı Yasaya göre sonuçlandırılması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, 154 ada 10 parselin davacılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ve hüküm Dairece onanmış ise de Devrek Belediyesinin 18.10.2010 tarihli karşılık yazısında davaya konu 154 ada 10 parsel ile 154 ada 11 parselin karar tarihinden önce 13.08.2010 tarihinde yapılan şuyulandırma sonunda 363 ada 1, 2, 3 ve 8 parsellere revizyon gördüğü bildirilmiş, eksikten istenilen kayıt ve belgelerden 363 ada 1 parselin şuyulandırma nedeniyle 13.08.2010 tarihinde ..., aynı ada 2 parselin Devrek Belediyesi, 363 ada 3 parselin ... ve müşterekleri, 363 ada 8 parselin ise Devrek Belediyesi ve müşterekleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz karar tarihinden önce şuyulandırma neticesinde yeni parsel numarası verilmek suretiyle Devrek Belediyesi ve davacının da aralarından bulunduğu kişiler adına tescil edildiğine göre, mahkemece çifte tapuya yol açacak şekilde 154 ada 10 parsel olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre, sürüklenen çocuğun atılı suçları 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesine göre asli iştirak halinde işlediğinin kabulü gerekirken, aynı Kanun'un 39/1-c maddesine göre yardım eden olarak kabul edilmesi sonucu yazılı şekilde eksik ceza tayini, yine iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamışsa da zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilmiştir....
Davacı, maliki olduğu 1561 ada 44 sayılı kadastral parselinin de içerisinde yer aldığı alanda yapılan imar uygulaması ile oluşan 4438 ada 31 sayılı imar parselinin davalı adına tescil edildiğini, ancak anılan şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edilerek kesinleştiğini ve böylece davalı adına tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürüp, tapu iptali ile kadastral duruma dönülerek 1561 ada 44 sayılı parselin adına tescilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2019/264 Esas - 2021/170 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/186 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVACILAR : T4 - Turgut Reis Mah. 472. Sk. No:14 İç Kapı No:4 Esenler/ İSTANBUL VEKİLİ : Av....
Sanık ... hakkında TCK'nın 116/2. maddesi gereğince, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı yasanın 119/1-c maddesi ile arttırımı sırasında, cezanın 12 ay yerine aleyhe olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi , TCK'nın 62.maddesinin uygulanıp sonuç cezanın 10 ay olarak belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ......
