Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2013 NUMARASI : 2012/866 (E) ve 2013/751 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mağduru, silahtan sayılan bıçakla yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılırken, yazım hatası sonucu uygulama maddesi olarak TCK'nin 86/3-e-son maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden, TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesi uyarınca verilen 3 yıl hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca 1 kat arttırımı sırasında, sanığın 5 yıl hapis cezası yerine 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de bu husus sonuç ceza doğru olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır....

maddesi uyarınca verilen cezasının aynı kanunun 86/3-a. maddesi gereği arttırımı sırasında 86/3-e. maddesinin gösterilmemesi; yine sanığın karar duruşmasında bulunmamasına rağmen, kararın sanığın yüzüne karşı verildiğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-d. maddesi uyarınca bir kat arttırımı sonrasında, cezanın TCK'nin 87/1-d-son. maddesi uyarınca "5 yıl hapis cezasına" çıkartılması gerekirken, TCK'nin 87/1-d. maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılmadan sanık hakkındaki cezanın doğrudan TCK'nin 87/1-d-son. maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılması sonuç ceza doğru hesaplandığı ve sonuca etkili olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu hususlar infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....

Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2010/457 (E) ve 2013/120 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle aynı Kanun'un 143/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırımı sırasında 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, ayrıldığı bayan arkadaşı olan müştekiye ait ikamete zorla girerek müştekiyi bıçakla tehdit edip alıkoyduğu, görevliler geldikten sonra serbest bıraktığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi gerektiğine ve TCK.nın 110. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, sanığın eylemini cinsel saikle gerçekleştirmesi karşısında, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, temel ceza tayin edildikten sonra TCK.nın 109/3-a maddesi uyarınca ceza arttırımı yapıldığı sırada uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 109/3-b maddesinin gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür....

İdare Mahkemesi'nin 2010/502 Esas 2010/1105 Karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin getirtilmesi, 4) Dava konusu 385 ada 9,10 ve 11 parsel ile 386 ada 1 parsel (eski 247 ada 1 parsel) sayılı taşınmazlar üzerinde ... tarafından yeni imar uygulaması yapılıp yapılmadığının sorularak, yapılmış ise, yeni imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı şuyulandırma cetvelleri ile birlikte bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının sorularak, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu nedenle davacılar vekilinin 12.03.2019 tarihli dilekçesi bedel arttırım niteliğinde bir talep olmayıp alacağın belirlendiği dilekçe olduğundan, 18.06.2019 tarihli dilekçesi ise bedel arttırım talebi niteliğindedir. 18.06.2019 tarihli dilekçede belirtilen tutar üzerinden bir karar verilmesi gerekirken, davacılar vekilinin 18.06.2019 tarihli dilekçesindeki talebini ikinci bedel arttırım talebi olarak kabul edilip yargılama sırasında ikinci kez bedel arttırımı yapılamayacağı gerekçesiyle 12.03.2019 tarihli dilekçede belirtilen miktar üzerinden hüküm kurulması, 2-Dairemiz geri çevirme kararından sonra aldırılan 24.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza 1958 yılından sonra el atıldığı ancak 1963-2009 yılları arasında hava fotoğrafları bulunmadığından hangi yıl el atıldığının tespit edilemediği belirtildiğinden, dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı,...

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; şuyulandırma işleminin imar affı kanununa istinaden yapılan bir ortaklık gideri işlemi olduğunu, bedelin komisyonca tespitinin yapıldığını, davacının talep ettiği miktarının yüksek olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 205.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, kıymet takdirinde bedele yasal faiz uygulanması gerektiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları....

in kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda veya adli yargıda dava açıp açmadığı, açmış ise o davaların kesin olarak sonuçlanıp sonuçlanmadığı bedel arttırımı söz konusu ise arttırılan bedelin de ödenip ödenmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Ayrıca davalı murisi ... ...'e ait mirasçılık belgesi de dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan eksiklikler tamamlanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken davalı ... ... payı yönünden de davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

e mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine...