İlçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 29 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 114 ada 29 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/830- 1995/199 sayılı ilamıyla tapu kaydının iptaline ve Orhan Efe adına tesciline karar verilerek bu kararın kesinleştiğini, Sancaktepe Tapu Müdürlüğünün idarelerine gönderdiği 03.10.2019 tarih ve 67408985- 622 sayılı yazısı ile sübut kazandığından bu durumun HMK 375/1- ç maddesi anlamında yeniden yargılama sebebi olduğunu, bu doğrultuda dosyanın yeniden ele anılarak ve tapudan istenerek elde edilecek doğru ve güncel tapu kayıtlarının incelenmesi sonucunda asıl davayı karara bağlayan mahkeme sıfatıyla iade-i muhakeme talepleri kabul edilerek haksız yere ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, dosyada 2013/334 2014/339 Karar sayılı ve 23.09.2014 tarihli karar yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile haksız yere ikame olunan davanın reddine, İstanbul Anadolu 11....
Yönetimi dava dilekçesinde özetle, ......mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 1017 ada 24 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5575 ada 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Davalı belediyeler ile davalı ... ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay 16....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve davacı tarafından fazla yatırılan bedelin varsa davalı tarafından çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacıya iadesi yerine sadece fazla yatan bedelin davacıya iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi doğru değil ise de; bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. paragrafının sonuna "tapu kaydındaki ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki "1.137,40 TL bedelin" sözlerinden sonra "davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle" ibarelerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, davacının ... olduğu 30 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde yapılan şuyulandırma işlemlerinin Danıştay kararı ile iptal edildiği, bu iptal kararı doğrultusunda belediye encümeninin 19.10.2006 tarihli ve 300 sayılı kararı ile yeni şuyulandırma cetvelleri düzenlendiği, anlaşılmaktadır. Yeni şuyulandırma cetvellerinin kesinleşip kesinleşmediği, bu cetvellere göre dava konusu 30 ada 11 parsel sayılı taşınmazın durumunda değişiklik olup olmadığı ise dosya kapsamından belli değildir....
Belediyesi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5675 ada 5, 8 ve 9 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Davalı Belediyeler, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, "davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne" dair verilen kararın Dairemizce noksan soruşturmayla karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile ......
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaz (...,...) ile değerlendirilmesine emsal alınan (...) taşınmazların İmar Yasası hükümlerine göre imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Emsal olarak incelenen taşınmazın incelenen satış tarihi (12.05.2003) itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, 3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen taşınmazların bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2007 yılı vergiye esas asgari vergi oranlarını gösterir listenin Belediye Başkanlığından, 4-Dava konusu taşınmazın üzerinde varsa tüm yükümlülüklerini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği somut emsal 1871 ada 7 parselin incelenen satışına ilişkin tapu kaydının getirtilmediği yine emsal 1886 ada 21 parsele ait imar durumu, vergi kaydı ve tapu kaydının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır....
