Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/404- 2018/44 sayılı dosyasında, davacılar tarafından aynı taşınmazla ilgili fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan şuyulandırma bedelinin artırılması davasının kabulune dair kararın, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2018/4453- 2018/16721 sayılı ilamı ile bedel yönünden onandığı ve iş bu kararın kesinleştiği, taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle ek dava niteliğindeki bu davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece iade sonrasında davanın T8 aleyhine açılmış davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, T4 aleyhine açılmış davanın kabulü ile; 13.841,51- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihi 17/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş karara karşı davalı T4 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin Kadıköy Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.2022 gün, 2020/521E. ve 2022/298K. Sayılı kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
BELGE VE DELİLLER : Davalı idare tarafından sunulan şuyulandırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Davacıların murisi Satılmış KAPLAN'ın hissedarı olduğu Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mahallesi, eski 74, yeni 74/1 pafta, eski 1109 yeni 2403 ada, eski 17 yeni 8 parsel sayılı taşınmazda şuyulandırma bedeli olarak 2.358,00 TL değer belirlemesine karşı 7.642,00- TL'ye arttırılmak üzere alacak davası açıldığı, davanın görüldüğü Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/45 Esas-2015/253 Karar numaralı dosyasında yerel mahkeme kararına esas teşkil eden 04.04.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacı tarafın davalı idareden takdir edilen 2.358,00 TL 'nin 34.067.642 TL artırılması yönünde görüş bildirildiği, ancak verilen kararın bozulması neticesinde mahkemenin taleple bağlı hükmettiği 7.642,00- TL'nin düşülmesiyle davacı tarafın davalı idareden 26.425,00- TL bakiye alacaklı olduğundan bahisle işbu dava açılmış ise de; eldeki davaya ilişkin yargılama devam ederken ilk davaya ilişkin Anadolu 18....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2010 gün ve 107-168 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuyulandırma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1)Davanın Kısmen Kabulü ile, dava konusu eski 285 parsel yeni 445 ada 1 nolu parselde davacının payının bedele dönüştürülmesinden kaynaklı olarak, belirlenen 4.559 TL şuyulandırma bedelinin artırılarak 14.724,71 TL olarak tespitine, artırılan bedel olan 10.165,71 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ödemesi yapılan şuyulandırma bedelinin iki kez indirime tabi tutulduğunu, m2 bedelinin düşük belirlendiğini, bilirkişilerin hesap hatası yaptıklarını ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2010 gün ve 2009/106-2010/284 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuyulandırma bedelinin tahsiline ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.12.2011 gün ve 730-691 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar uygulaması sebebiyle şuyulandırma bedelinin arttırılması isteminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
