GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi ipotek bedel artırım davalarında zamanaşımı ve hak düşürücü süre uygulanamayacağı, idarece takdir edilen bedelin davacıya ödenmediğinin ispat edilemediği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İdare Mahkemesi'nin 2013/1444 Esas ve 2014/910 Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 24.11.2011 tarih ve 1603 sayılı encümen kararında belirtilen parsellerle bağ kurulamamıştır. 1- Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten, 2- İmar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığından istenildikten, 2- Dava konusu taşınmazların ayrıca bir imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı, tutulmuşsa imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediye başkanlığından sorularak, kesinleşmiş ise şuyulandırma cetveli ile birlikte oluşan yeni tapuların Tapu Müdürlüğü'nden getirtildikten, Sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre şuyulandırma işlemi sonucu dava konusu bölümün Düzenleme Ortaklık Payı olarak ayrıldığından konusuz kalan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, şuyulandırma işlemi sonucu tapu kaydına davacı lehine, davalılar aleyhine konulan ipotek bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/97 Esas - 2023/27 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Karaca İbrahim Mahallesi İlçesi, 515 ada 54 ve 92 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması nedeni ile takdir edilen bedelinin artırılarak yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile şuyulandırma bedelinin 57.894,56 TL olarak tespitini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; uygulamanın 01/06/1999 tarih ve 2620 yevmiye numarası ile tescil olduğunu, taşınmazda davacıya ait 326,59 m² hisse bulunmakta iken, yapılan imar uygulamasında bu hisseden 76,34 m² DOP alınmış olup, 250,30 m² tahsis edildiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KABULÜNE, 57.894,56 TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,karar verilmiştir....
Dayanak ilam incelendiğinde, mahkemenin talebi ''Şuyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkin'' olarak nitelendirdiği ve bedele dönüşen hissenin değerini belirleyip bu miktarın tahsiline karar verdiği anlaşılmaktadır. Takibe konu ilamın imar kanunu 18.maddeden kaynaklı olduğu açıktır. Kısaca takip dayanağı ilam kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamı olmayıp şuyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkindir. Tüm bu nedenlerle, dosyadaki bilgi, belge ve deliller karşısında Anayasanın 46/son maddesinin uygulama koşulları bulunmamakla hükme yönelik davacıların istinaflarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Davacılar murisinin ... oğlu ......
Mahallesi uygulama sahasında zeminde yer verilemeyen ve hisseleri bedele dönüştürülenlere ait şuyulandırma cetvelinde davacılar ..., ... ... ile davacılar murisleri ... ... ve...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2018 gün ve 2017/12979 Esas - 2018/10831 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu ... ili ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ......
