Eldeki davada davacı diğer alacakları yanında fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL bakiye süre ücret alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının bakiye süre ücret alacağını belirsiz alacak davası açarak talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin (davanın) reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, önceki ( Alt işveren olan ... Hakkında açılan) davada yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile alacak miktarının kesin olarak belirlendiği, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açamayacağı belirtilmiştir. Mahkemenin bu tespiti son derece isabetlidir. Çünkü, kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere, önceki davada verilen karar ile alacak miktarı kesin olarak belirlenmiştir, davacı eldeki davayı açtığı anda alacak miktarını tam ve kesin olarak bilmektedir, dolayısıyla davacı artık miktarı tam ve kesin olarak belirlenen alacağın tamamını talep etmek zorundadır....

maddi tazminat alacağı), 21.810,37 TL asıl alacak işlemiş faizi, 5.555,20 TL asıl alacak... manevi tazminat alacağı), 13.907,44 TL asıl alacak işlemiş faizi, 1.482,55 TL asıl alacak (... maddi tazminat alacağı), 3.711,56 TL asıl alacak işlemiş faizi, 6.944,00 TL asıl alacak (... manevi tazminat alacağı), 17.384,30 TL asıl alacak işlemiş faizi, 2.235,10 TL vekalet ücreti, 65,38 TL vekalet ücreti işlemiş faizi, 831,64 TL yargılama gideri, 24,33 TL yargılama gideri işlemiş faizi, toplam: 82.663,82 TL şeklinde olduğu anlaşılmıştır....

Somut olayda icra müdürlüğünün 24.09.2015 tarihli dosya hesabında takipte kesinleşen miktar, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve masraf toplamı olan 264.565,96 TL alacaktan, tahsil edilen 110.052,5 TL çıkarıldığında bakiye 154.513,46 TL alacak tespit edildiği, bu miktara 10.737,7 TL tahsil harcı eklendiğinde ise 165.251,16 TL yerine 164.887,16 TL bakiye alacak hesap edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, 108.461,78 TL takipte kesinleşen alacak, 11.036 TL icra vekalet ücreti, 139.620 TL işlemiş faiz, 6.500 TL masraf ve 10.737 TL tahsil harcının toplamının 236.354,78 TL yerine 287.390,78 TL olarak hesap edildiği, tahsil edilen paranın 116.316,36 TL olarak alınmasına dair açıklamaya yer verilmeden toplam alacaktan çıkarıldığında bakiye borcun yine alacak miktarındaki işlem hatası nedeniyle farklı bulunduğu, bu hali ile alınan raporun denetime elverişli olmadığı görülmektedir....

hissesine düşen paranın, asıl davanın ıslah tarihi olan 17.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak yukarıda adı geçenlere ödenmesine, bakiye istemin (faizin dava tarihinden işletilmesi ve asli müdahillerin bakiye alacak isteminin ) reddine; 118 ada 84 parselde kayıtlı taşınmaz için, davalı ... lehine belirlenip ödenen 17.661,59 TL kamulaştırma bedelinden, bilirkişi ...'...

-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye toplam kıdem tazminatı alacağının ve bakiye ihbar tazminatı, belirsiz alacak kalemlerinden fazla mesai alacağından tespit edebildikleri asgari 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye toplam fazla mesai alacağının, belirsiz alacak kalemlerinden bayram ve genel tatil çalışması alacağından tespit edebildikleri asgari 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye toplam bayram ve genel tatil çalışması alacağının, belirsiz alacak kalemlerinden hafta tatili alacağından tespit edebildikleri 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye yıllık ücreti izin alacağı, belirsiz alacak kalemlerinden yıllık izin alacağından tespit edebildikleri 500,00.-TL ve tahkikat sonucu tespit edilecek bakiye yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere asgari toplam 3.500,00....

Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır. Dosya içeriğine göre davacı işçinin 10.06.2003-18.05.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarında fazla mesai ücret alacağının 5.648,24 TL olarak belirlenmiş ve kısmi olarak talep edilen 4.000,00 TL hüküm altına alınmıştır. Davacı bakiye 1.648,24 TL miktarın tahsili için 28.04.2009 tarihinde icra takibi yapmıştır. İcra takibine göre beş yıllık zamanaşımı 28.04.2004 tarihini kapsamaktadır. 28.04.2004 tarihinden önceki alacak 4.000,00 TL lik kısmi dava da talep edilen miktarın altındadır. Kısaca ilk kısmi davadaki miktar mahsup edildiğinde, icra takibi ile talep edilen kısım zamanaşımına uğramamaktadır....

Aksinin kabulü bakiye miktarın küçük miktarlara bölünerek her biri yönünden ayrı ayrı yasal asgari ücret artışlarının istenebileceği sonucuna yol açacaktır ki, dürüstlük kuralına aykırı bu durum hukuk düzenince himaye göremez. Yani, alacak miktarı ilk davada kesinleşmekle, o davada çeşitli usulü engeller nedeniyle istenemeyen bakiye alacak için yeniden yasal asgari ücret artışı istenemez. Kaldı ki, belirsiz alacak davası mahiyeti itibariyle kısmi dava değil tam davadır. Dolaysıyla, o davada tespit edilen miktar artık aşılamaz. Aksinin kabulü TMK'nın 2. maddesine aykırı olup, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacaktır. Dolayısıyla, bakiye tutarı aşan kısım yönünden davanın reddi gerekmiştir....

in takibe konu asıl alacak miktarları olan 263.337,59 TL'nin 244.685,00 TL olan kısmından diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine bakiye kalan 18.652,59 TL asıl alacaktan ise sadece davalı şirketin sorumlu olduğunun tespitine, -Mahkememizce tespiti yapılan asıl alacak miktarlarına bilirkişi raporu ile tespiti yapıldığı üzere takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 temerrüt faizi ve yasal eklentisi olan ...'nin işletilmesine, Alacağın likit ve hesaplanabilir olması sebebi ile asıl alacak miktarı olan 263.337,59 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 52.667,51 TL icra inkar tazminatının, 48.937 TL( davalı ...'in sorumlu olduğu asıl alacak miktarı olan 244.685,00 TL'nin %20'si) olan kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan 3.730,51 TL'nin ise sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Somut olayda; alacaklı vekilince dosyada bakiye alacak kaldığı iddia edilmekte, borçlu ise dosya borcunun tamamen infaz edilmiş olması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce tarafına "ilamın icrası belgesi " verildiğini, alacaklı vekilince 7 günlük yasal sürede iş bu belgeye sadece tahsil harcı yönünden itiraz edildiğini, aradan 2 yıl geçtikten sonra bakiye alacak talebinde bulunulamayacağını savunmaktadır. Bu halde, taraflar arasında bakiye alacak yönünden ihtilaf bulunduğu kuşkusuzdur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sadece bakiye harç yönünden hesaplama yapılmış, dosya borcu yönünden BK. nun 100 maddesi hükmüne uygun bir hesaplama yapılmaksızın dosya borcunun 18.995,23 TL olduğu kabul edilmiş ise de iş bu hesaplama denetime elverişli değildir....

Asıl dava kısmi dava olarak açılmış olup, asıl dava alacak kalemlerinin belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde de değildir. Asıl davada davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, yargılama sırasında bu istemini ıslah ederek artırmamıştır. Her ne kadar mahkemece 22.10.2009 tarihli duruşmada davacı asıl ve ek sözleşme gereğince ödenmeyen alacak talebi (bakiye iş bedeli) yönünden 274.160,00 TL üzerinden bakiye harcın ikmâli istenmiş ve davacı vekili tarafından da 02.11.2010 tarihli sayman mutemedi alındısıyla bakiye harç yatırılmışsa da, davacı tarafından beyanı duruşma tutunağına geçirilip imzalanmak suretiyle veya ayrı bir dilekçeyle ıslah isteminde bulunulmamıştır....