Davalılar A.Temel Şenyuva, Z.Melike Tatari ve A.Tülin Şekerci vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı Hasan Zühtü Şenyuva'nın maliki bulunduğu Ataşehir İlçesi Yeni Çamlıca Mahallesindeki taşınmazlar Islah İmar Planları gereğince şuyulandırmaya tabi tutulmuş olduğunu ve bu uygulama sonucunda 995 Ada 8 Parseldeki 147,42 m2 lik payının tamamı bedele dönüştürülerek ve davacı Ali T1 aleyhine 3.685.500,00 TL bedelli kanuni ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipotek bedeli ile davacıya şuyulandırma işlemi ile devredilen taşınmaz arasında uygunsuzluk söz konusu olduğundan, davacı aleyhine Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/260 Esas sayılı dosyası ile ipotek bedelinin arttırılması konulu dava açılmış ve dava sonucu şuyulandırma bedelinin arttırılmış olduğunu, ipotek borçlusu davacı Ali T1 şuyulandırma bedelini 18.000.00 TL olarak ödemeyi kabul etmiş ve müvekkillerinin miras bırakanı Hasan Zühtü Şenyuva ile ipotek borçlusu davacı Ali T1 arasında dava dilekçesine ekli...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2016/44 ESAS - 2020/487 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi T14 İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Atışalanı Mahallesi 1 pafta 29 parsel, 4 pafta 187 ve 93 parsel ile İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi 672, 673, 674, 787, 788, 797, 798, 793 parsellerde kain taşınmazlarda hissedar olduğunu, taşınmazlar Sultangazi Belediyesince imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulaması neticesinde müvekkillerinin murisine ait taşınmazlardaki hissesine düşen kısımlar bedel dönüştürülerek müvekkillerinin murisinin davalı idareden ipotek alacaklısı yapıldığını, dava konusu taşınmazların rayiç bedelinin en...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.12.2011 gün ve 728-690 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şuyulandırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2011 gün ve 124-419 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuyulandırma bedelinin artırılması isteminden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2010 gün ve 107-168 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuyulandırma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dayanağı ilam kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamı olmayıp, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın idari bir kararla taşınmazların bedele dönüştürüldüğü ve bedellerin belirlenmesinde de Kamulaştırma Kanunu uygulanacağı için, takibe konu alacağın Kamulaştırma Yasası kapsamında değerlendirilmesi gereken bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Bu açıklamalar sonucunda, Mahkemece, dayanak ilama konu alacağın Kamulaştırma Kanunu kapsamında değerlendirilerek, kamulaştırma bedelinin arttırılması ve kamulaştırmasız elatma ilamlarında olduğu gibi ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğinden ( Yargıtay 8....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2010 gün ve 2009/706-2010/169 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuyulandırma bedelinin artırılması isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2010 gün ve 2009/106-2010/284 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şuyulandırma bedelinin tahsiline ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Şuyulandırma sonucu oluşan yeni tapu kayıt suretlerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 298 parsel sayılı taşınmaza ait şuyulandırma evraklarının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
