"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/09/2016 gün ve 2015/26538 Esas - 2016/12979 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
kısmın bedelinin ödenmediği sabit olduğundan; mahkemece dava dilekçesindeki talebin yorumlanmasında hata bulunmadığı, davanın şuyulandırma bedelinin tespiti ve artırılmasından ibaret olduğunu arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, asıl davada ecri misil talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı idare lehine dava değeri ile bağlı kalınarak, nispi vekalet ücreti takdiri doğru olduğu gibi, birleştirilen davada ecrimisil talebi bulunmadığından bu hususta ret kararı verilmemiş olmasının da doğru olduğu, asli müdahale talebinin reddine karar verilmesinde paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından bir isabetsizlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın (şuyulandırma bedelinin) artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.03.2011 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av.... ile temyiz eden davalıların yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı idare vekili ve davalıların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Davacı idare tarafından kamulaştırılan 2123 Ada, 46 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasını gösterir şuyulandırma cetvelleri ile 37614 Ada, 1 parsele şuyulandırılması yapılan, davacıların murisi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2016/216 ESAS - 2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, İslambey Mahallesinde kain 275.520 m2 miktarındaki 17 âda 1 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin müvekkilleri olduğunu, taşınmazın tamamı davalı adına tescil edilerek müvekkil hisseleri bedele dönüştürüldüğünü, mülkiyet hakkının hiçe sayıldığını, toplam imara giren 275.520m2 olup yaklaşık %30una tekabül eden hisse müvekkillerinin tapulu malı olduğunu, m2 bedelinin 3.000- 10.000- TL/m2 civarında değiştiğini, İmar uygulaması sonucu belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, dava konusu taşınamazın rayiç değerinin 5.000 TL/m2 den aşağı olmadığını, ipoteğe dönüştürülen taşınmazın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2021/320 2023/54 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (İmar Uygulaması Sırasında Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Arttırılması) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Hasan Kürkçü'nün İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy, eski 207 pafta 965 ada 4 nolu parsel, yeni 255 pafta 2862/19 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlarda tapuda kayıtlı hissesi oranında malik iken davalı idare, yapmış olduğu şuyulandırma çalışması sonucunda müvekkillerinin hisselerininde içerisinde bulunduğu parselin bir kısmını bedele dönüştürdüğünü, müvekkillerinin hissesine düşen kısmın toplamının 509,11 m2 olup, bu kısmın 126,77 m2’sinin düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak kesildiğini, kendilerine 382,34 m2’lik yeni bir yer verilmesi gerekirken 255 pafta 2862/19 nolu parselden 268 m2 yer tahsis edilerek eksik kalan 114,34 m2’lik alanın bedele dönüştürüldüğünü, yapılan bu işlemlerin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma yapılmaksızın şuyulandırma sonucu bedele dönüştürülmeyen ve tapusu da verilmeyen 249,10 m²'lik hissenin bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma yapılmaksızın şuyulandırma sonucu bedele dönüştürülmeyen ve tapusu da verilmeyen 249,10 m²'lik hissenin bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince: "1)Davanın Kısmen Kabulü ile, dava konusu taşınmaz bakımından davacıların payındaki yapılan şuyulandırma bedelinin mahkememize sunulan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplanan bedel gereğince 36.340,00 TL olarak tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınaraak davacılara rapordaki payları oranında verilmesine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, metrekare birim değerinin yüksek belirlendiğini, emsallerin uygun olmadığını ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasınada bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasınada bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; Uzlaşma ve şuyulandırma raporunun usulüne uygun yapılmadığını ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacıların payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan davada arttırım miktarının ne olması gerektiği bu davada harç ve vekalet ücretinin maktu mu nispi mi olması gerektiği hususuna ilişkindir. BELGE VE DELİLLER : Davalı tarafça sunulan imar uygulama belgeleri ,tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir....
