Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 1.2.2008 tarihinden itibaren 11.2.2008 tarihine kadar 11 gün hizmetin bildirildiği, Ticaret Sicili Memurluğu tarafından davalı Şirketin tescil tarihinin 19.4.1995 tarihi olarak bildirildiği, Kartal 1. Noterliğinin 23.10.2007 tarih ve 31262 yevmiye nosu ile tasdikli ortaklar kurulu kararında ...'da Şube açılmasına karar verildiği, davalı Şirkete ait şube işyerinin 14.12.2007 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 15.11.2007 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ilgili Kurumlardan verilen cevaplarda davalı işyeri ile ilgili ... ve su aboneliği ile vergi kaydının olmadığının belirtildiği, ... İş Mahkemesinin 2011/320 E., 2012/258 K. Sayılı dosyasında ... tarafından aynı davalılara karşı 10.11.2007-12.2.2008 tarih aralığında geçen hizmetlerin tespiti için dava açıldığı, Mahkemece talep gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
SLX marka araçmış gibi sattıkları somut olayda sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan ve satılan araçla uyumlu olmayan trafik ve tescil belgesini kullanarak işlediklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sübutu halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçu ile buna bağlı olarak resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliği...
plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren kayıt maliki ve bundan sonraki maliklerinin tespiti ve alım satıma dair noter devir belgelerinin Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden getirtilmesi suretiyle sanıkların eline ne şekilde geçtiğinin ve sanıklara bu aracı satan kişinin tespiti ile bu kişinin aracı ağır hasarlı olarak ya da mevcut haliyle olduğu gibi satıp satmadığının belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eylemlerinden dolayı ... hakkında, Adana, Şanlıurfa, Aksaray, Gaziantep, Van, Sivrihisar, Ereğli(Konya), Bursa ve Ulukışla Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüklerince uygulanan trafik idarî para cezası karar tutanaklarına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Gaziantep 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/09/2017 tarihli ve 2017/5040 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/09/2019 gün ve 312 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2019 gün ve KYB-2019-87051 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 1-Hakkında 16 adet Adana, Şanlıurfa, Aksaray, Gaziantep, Van, Sivrihisar, Ereğli (Konya), Bursa ve Ulukışla Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüklerince düzenlenen trafik idarî para cezası karar tutanağı bulunan kabahatli ...'...
"İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı anılan Kanun'un 51/2-b maddesi uyarınca, aracın tescil sahibi kabahatli Vahide Çiçekli hakkında 598,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Hatay Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 13/01/2020 tarihli ve MA 50621075 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair HATAY 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/04/2020 tarihli ve 2020/719 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.11.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2020 tarihli ve KYB. 2020-105048 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
İlçesindeki adreste açtığı yerin şube olarak tescil ettirmesi için talepte bulunulduğunu, Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 118. maddesine göre şubenin tescilinin gerektiğini, kendi başına sınai veya ticari faaliyetin yürütüldüğü yerin şube olduğunu ileri sürerek, davalının .../... adresinde faaliyet gösteren yerinin şube olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin Hazine Müsteşarlığı'nın 27.03.2015 tarihli yazısı gereğince tüm branşlardaki ruhsatının iptal edildiğini, poliçe üretiminin durdurulduğunu, 30.09.2015 tarihli genel kurulda tasfiye kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; davalı şirketin ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca 27.03.2015 tarihinde iptal edildiği, tescili istenen yerin faal olmadığı, şirket merkezinin dahi poliçe düzenleme yetkisi kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ......
Fabrikası’nın "şube" olarak tanımlanması ve tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığının bildirilerek tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, mevzuat gereğince ilgili fabrikanın "bağımsız sermayesi veya muhasebesi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kendi başına sınai veya ticari faaliyetin yürütüldüğü yer" kapsamına girdiğini ileri sürerek, halen .../... adresinde faaliyet gösteren ... Otomotiv San. A.Ş.'nin ... Fabrikası’nın şube kaydının tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin muhasebesinin şirket merkezinde tutulduğunu, ... Fabrikası’nın müstakil bir sermayesinin bulunmadığını, kendi başına ticari muamele yapmadığını, müvekkili şirketin tüm ticari işlemlerinin halen şirket merkezinde yürütüldüğünü, fabrikada sadece ağır ticari araçlar ve bir kısım motor aktarma organlarının üretiminin yapıldığını ve çalışan personelin müşterilerle ticari veya hukuki temasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Şti"nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve varsa şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluklarından sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma HÜKÜM : Karar kesinleştiğinde aracın trafik kaydı üzerindeki tedbirinin kaldırılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; CMK'nun 223.maddesinde (suç tarihinde yürülükte olan CMUK.nun 253.) belirtilen şekilde "davayı esastan bitirici nitelikte bulunmayan" plakalı aracın trafik kaydı üzerindeki tedbirinin kaldırılmasına ve karar kesinleştiğinde bu konuda Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" ilişkin kararın temyiz kabilyeti olmadığından, bu tür kararlara karşı itiraz yolu açık bulunduğundan sanık müdafiinin anılan karara yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlardan meydana gelene değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması, 3-Haczin yapıldığı adreste, haciz tarihinde ve daha öncesinde kimlerin ticari faaliyette bulundukları hususunun vergi dairesi, belediye gibi kurumlardan sorularak araştırılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
