Davacı, dava dışı asıl borçlu şirketin şube müdürü olarak şube işlemlerinden doğan borçtan sorumludur. Ancak borcun şube borcundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılmamıştır. Yargıtay 10....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacının Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı, 08/12/2012 tarihinde Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü TEM Şube Müdürlüğüne ait araca B.D. isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu TEM Şube Müdürlüğüne ait araçta maddi hasar meydana geldiği, aracın hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda söz konusu kaza sonrası Trafik...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacının Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı, 08/12/2012 tarihinde Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü TEM Şube Müdürlüğüne ait araca B.D. isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu TEM Şube Müdürlüğüne ait araçta maddi hasar meydana geldiği, aracın hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda söz konusu kaza sonrası Trafik...
Gümrük Sahası Londra Camping Tesisleri No:5 adresinde bir şube açtığını ve faaliyete geçtiğini, davalı şirket tarafından şirketin faaliyete geçtiği tarihten itibaren 30 günlük yasal süre içinde tescil yaptırılmadığını belirterek, davalı ...Ş.'nin Edirne'de faaliyet gösteren şubesinin ...'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 1.2.2008 tarihinden itibaren 11.2.2008 tarihine kadar 11 gün hizmetin bildirildiği, Ticaret Sicili Memurluğu tarafından davalı Şirketin tescil tarihinin 19.4.1995 tarihi olarak bildirildiği, Kartal 1. Noterliğinin 23.10.2007 tarih ve 31262 yevmiye nosu ile tasdikli ortaklar kurulu kararında ...'da Şube açılmasına karar verildiği, davalı Şirkete ait şube işyerinin 14.12.2007 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 15.11.2007 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ilgili Kurumlardan verilen cevaplarda davalı işyeri ile ilgili ... ve su aboneliği ile vergi kaydının olmadığının belirtildiği, ... İş Mahkemesinin 2011/320 E., 2012/258 K. Sayılı dosyasında ... tarafından aynı davalılara karşı 10.11.2007-12.2.2008 tarih aralığında geçen hizmetlerin tespiti için dava açıldığı, Mahkemece talep gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Davacı 3.kişi haciz yapılan bu oteli 01.03.2007 tarihinde on yıllığına tüm demirbaşları ile borçluya kiralamış borçluda bu adresi 02.03.2007 tarihinde ... şubesi olarak tescil ettirmiştir. Davalının bu şube adresi dışında kiracı olarak işlettiği ve şube adresi olarak tescil ettirdiği ...,...,... şube adresleri de mevcuttur. Borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki 01.03.2007 tarihli kira sözleşmesi dava konusu hacizden önce 27.07.2007 tarihli fesih mutabakatı ile feshedilmiş, otel tüm demirbaşlarıyla birlikte davacı 3.kişi tarafından 27.07.2007 tarihinde dava dışı Joy Grub Arman Turizm A.Ş'ye kiralanmıştır. Dava konusu mahcuzların çoğu otel demirbaşı niteliğinde olup davacı 3.kişi mahcuzların kendisine ait olduğunu iddia ederek 1993, 1994, 2004 tarihli faturalar sunmuş olup bunların tamamı borçlunun kiracı olduğu dönemden oldukça eski tarihlidir....
Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır. 05.10.2007 tarihli iddianamede; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün maddi varlığı olan tescil belgesinin kullanılması suretiyle işlendiği, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçu tavsif edildiği cihetle, iddianamedeki tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren kayıt maliki ve bundan sonraki maliklerinin tespiti ve alım satıma dair noter devir belgelerinin Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden getirtilmesi suretiyle sanıkların eline ne şekilde geçtiğinin ve sanıklara bu aracı satan kişinin tespiti ile bu kişinin aracı ağır hasarlı olarak ya da mevcut haliyle olduğu gibi satıp satmadığının belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SLX marka araçmış gibi sattıkları somut olayda sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan ve satılan araçla uyumlu olmayan trafik ve tescil belgesini kullanarak işlediklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sübutu halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçu ile buna bağlı olarak resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliği...
"İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eylemlerinden dolayı ... hakkında, Adana, Şanlıurfa, Aksaray, Gaziantep, Van, Sivrihisar, Ereğli(Konya), Bursa ve Ulukışla Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüklerince uygulanan trafik idarî para cezası karar tutanaklarına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Gaziantep 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/09/2017 tarihli ve 2017/5040 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/09/2019 gün ve 312 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2019 gün ve KYB-2019-87051 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 1-Hakkında 16 adet Adana, Şanlıurfa, Aksaray, Gaziantep, Van, Sivrihisar, Ereğli (Konya), Bursa ve Ulukışla Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüklerince düzenlenen trafik idarî para cezası karar tutanağı bulunan kabahatli ...'...
