"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/12/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılar ... ve ...Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, dava dışı çocuğun, ailesi ile birlikte piknik için gittiği......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı pay sahibinin en temel ortaklık haklarından birisi olan bilgi alma hakkını kullanabilmesi amacıyla dahi dava açmak zorunda kaldığı, yine şirket genel kurul kararlarının iptali için de dava açıldığı, bu davaların davacı lehine sonuçlandığı, bu doğrultuda ortaklar arasında (ve davacı ile şirket arasında) mevcut davalar sebebiyle ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu değerlendirilmiş ve şirketin haklı nedenle feshi şartlarının oluştuğu ancak davacının, davalı şirketteki pay oranı, şirketteki ortak sayısı ve şirketin halen faaliyetine devam ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı pay sahibinin ayrılma payının ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesinin hak ve menfaatler dengesi ile mülkiyet hakkına daha uygun olacağı değerlendirilerek fesih ve tasfiye yerine davacı pay sahibinin ortaklıktan çıkartılmasın, ayrılma payının, karar tarihine en yakın tarihteki değerinin hesaplanması...
Reklam Turizm Tekstil Tic ve San Ltd Şti ortağı olduğu ve şirketin vergi kaydının 23.06.1997-31.12.2002 tarihleri arasında olduğu, şirketin faaliyetini 1998 yılında durdurduğu, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından, şirketin 6103 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle 14.02.2014 tarihinde münfesih sayıldığı ve 26.06.2014 tarihinde res'en silindiği anlaşılmaktadır.İlgili yasa maddesinde limited şirket ortaklığının "... iflas veya tasfiye durumu ile münfesih duruma düşen şirketler için ortağın talep etmesi halinde..." sona ereceği düzenlenmiştir.Somut olayda; şirket münfesih sayılmış olmasına rağmen, şirketin fesih ve tasfiyesi tamamlanmadıkça maddi anlamda bir terkinden söz edilemeyeceği, Ticaret Sicilinin kanun gereği terkin işlemini yapmış olduğu, yasal gerekliliği yerine getirdiği, şirketin gerçek anlamda tasfiyesinin yapılmadığı ve tamamlanmadığı anlaşılmakla, davacının limited şirket ortaklığı halen devam ettiğinden davanın reddi...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin iç piyasaya satış yapma konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, iç piyasa için kurulan Marta İntimo Ltd.Şti.’ nin davalı şirkete 404.659.93 YTL borcu bulunduğunu, davalının Ticaret Mahkemesinde dava açarak davacının temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ettiğini, davalı şirketin borçları nedeniyle fiilen çalışamaz duruma düştüğünü, müvekkilinin şirketten 325.836.09 YTL alacağı bulunduğu, takip haciz ve satışlar sonucu şirketin mali durumunun bozulduğunu, davalılardan ...’ nun yurtdışına gittiğini ve dönemediğini ... sürerek davalı şirketin iflasına, mümkün olmaması halinde fesih ve tasfiyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davacının ... Dış Tic....
ın, şirkette büyük hisseye sahip olduğu, şirket ortaklarının evliliklerinin 06/03/2012 tarihinde sona erdiği, davalı şirketin 2014 yılından bu yana gayri faal olduğu, ortaklığın amacını yitirdiği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Ercan Gür'ün tayinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Böyle bir davanın ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına da husumet yöneltilmesi doğru değildir. Kaldı ki mahkemece kurulan hükümde davalı şirket ortağı ... hakkında davada taraf gösterilmesine rağmen olumlu/olumsuz bir karar da verilmemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ... ile müvekkilinin kardeş olarak ortaklık yaptıklarını, ... ...’ün rahatsızlığı nedeniyle davacılar ve anneleriyle ortaklığın sürdürülmek istendiğini ancak mümkün olmadığından ve şirketin de borçları olması sebebiyle tasfiyesi talepli olarak dava açıldığını ve tasfiye kararı alınarak şirketin tasfiyesinin sağlandığını, davalı müvekkilinin kişisel hesap hareketlerinin şirketin hesap hareketleri olarak kabul edilemeyeceğini, kaldı ki ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/... E sayılı davasının 12/11/2014 tarihli duruşmasında o davanın davalıları huzurdaki davanın davacıları tarafından dinletilen tanıklar ... ve ... 'ın şirketin davacıların murisi ... ... tarafından yönetildiğini, davalı ...’ün geri planda kaldığını, tüm alışverişlerin ve ödemelerin şirket ve ... ...’ün banka hesapları üzerinden yapıldığını beyan ettiklerini, şirketin yasal yoldan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/317 Esas, 2020/911 Karar İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki asıl davada şirket yöneticilerinin sorumluluğu, şirketin feshi ve tasfiyesi, birleşen davada geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davada fesih ve tasfiye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sorumluluk davasının reddine, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....
Pendik Vergi Dairesi vergi kayıtlarına göre, davalı şirketin ... itibariyle resen terkinin yapıldığı ve vergi borcunun bulunmadığı belirtilmiş olup, davalı şirketin gayrı faal olduğu davalı ortak ...’in yazılı beyanlarından da anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebep bulunduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken, davanın reddi doğru olmamış," şeklinde belirtilmiştir....
İzmir 4 ATM 2020/300 esas sayılı şirketin fesih ve tasfiyesi davasında diğer ortak davaya davalı şirket yanında müdahil olarak davada yer aldığından yerleşik içtihatlar gereğince fesih ve tasfiye davasında şirketin temsil edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı kabul edildiğinden fesih ve tasfiye davasında şirketin temsil edilmesine ve şirkete temsil kayyımı atanmasına gerek bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken şirkete fesih ve tasfiye davası için temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Fesih ve tasfiye davasına bakan mahkemece taraf teşkilinin sağlandığı gözetilmeksizin temsil kayyımı atanması için davacı tarafa sehven süre ve yetki verilmesi istinafa konu temsil kayyımı davasına bakan mahkemeyi bağlamaz. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır....
e bilgi verilmemiş, müvekkilimin görüşleri sorulmadığını, şirkette ve işyerinde bir sıfatı olmamasına rağmen müvekkili ile sürekli görüşen kişinin; şirket ortak ve müdürü olan ...' un eşi olduğunu, davalının, müvekkilinin ortaklığı ve hissedarı olduğu şirketin işletmesinden uzaklaştırılması konusunda her yolu denediğini, ortaklar arası güven ve işbirliğini zedeleyen davranışlar TTK Madde 549/4'e göre haklı nedenlerle Limited ortaklığın sona ermesi nedeni olduğunu, müvekkilinin bu şirketin resmi olarak ortağı ve hissedarı olduğunu, yine işletmenin kira borçları ödenmediğini belirterek şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından ...' nin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; ... sicil nolu ...'nin ... Mahallesi .......
