Birleşen davada da davacı şirketin fesih ve tasfiyesini istemiştir. İki ortaklı limited şirketin her iki ortağı da fesih ve tasfiye istemektedir. İradeler arasında uyuşma mevcut olup şirket borca batıktır. Bu sebeple, “... Makine ve Dişli İmalat San. Tic. Ltd. Şti.”nin fesih ve tasfiyesine karar verilmelidir. Asıl davada, fesih ve tasfiye istemi diğer ortağa yöneltilmiştir. Şirketin fesih ve tasfiye davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli ise de; Yargıtay 11.HD'sinin yerleşik kararları gereği bu davada husumetin tüm ortaklara yöneltilmesi hâlinde de husumetin şirkete yöneltilmiş olduğunun kabulü gerekir (Y. 11 HD. 31.10.2012 tarih, 2011/8987e. 2012/17007k.). Bu sebeple, fesih ve tasfiye yönünden asıl davada husumet eksikliği yoktur. Birleşen davada da fesih ve tasfiye talebi şirkete yöneltilmiştir....
Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmüne yer verildiği, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için koşulların oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortağın talebi gibi ortaklıktan çıkarılmasının dosya kapsamı itibariyle yerinde olacağı bu nedenle davalı şirketin feshine yer olmadığına, davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına izin verilmesine, davalı şirketin mali yapısı gereği davacıya ayrılma payı ödenmesinin mümkün olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Şirketinin infisah halinde olduğunun tespiti ile feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 529 ve 531’inci maddeleri kapsamında açılmış fesih ve tasfiye davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı fesih ve tasfiye için haklı sebeplerin varlığını ispat etmelidir. Esasen davacı taraf T.T.K. 529/1-b maddesinde yazılı şartların tahakkuk ettiğini ileri sürmektedir. Bu durum gerçekleşmişse, ilgililer açısından fesih ve tasfiye istemek için yeterli haklı sebep doğmuş olacaktır. Davalı şirketin fiili durumu mahkememizce ve kamuoyunca yakından bilinmektedir. Şirket uzun süredir aktif ticaret hayatının dışında kalmış, bir kısım bağlı iştiraklerine ve bazı malvarlığı değerlerine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konulmuştur. Holding bünyesindeki ... Sentetik İplik Fabrikası A. Ş. Ve ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı, ortağı olduğu şirketin TTK'nun 549/4.maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesi talep etmiş olup, uyuşmazlıkla ilgili kararın temyiz incelemesi yapma görevini Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından Spor Dünyası Dış Tic. Ltd. Şti.'de ortak olan davacı ve davalı taraf arasında anlaşmazlık bulunduğu ve bir araya gelemedikleri, ticaret sicil kayıtlarından da Spor Dünyası Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının bir araya gelerek 2008 yılından beri ortaklar kurulunu toplayıp karar alamadıklarının anlaşıldığı, ortaklar kurulu, TTK 568 maddesi uyarınca yasal süreler içerisinde toplanamadığından şirketin ana sözleşmesinin 3. maddesinde belirlenen amaç ve konusunu gerçekleştirme imkanının hukuken kalmadığı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için mülga TTK.'nın 549/4 ve 549/5 maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, davalı ... açısından ise bu davalının şirketle ilgisi bulunmadığından açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar Spor Dünyası Dış Tic. Ltd....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Mahkememiz tarafından dosyaya sunulan ve celp edilen kayıt ve belgeler davalı şirkete ait ------- dosyasının incelenmesiyle davalı şirketin son tescilinin -------- tarihinde yapıldığını, Mahkememizde açılan davanın tarihi itibariyle davalı şirketin uzun zamandır genel kurullarının yapılmadığı, şirket müdürüne ulaşılmadığı, fiilen faaliyet göstermediği, şirketin bu haliyle fiilen yönetimsiz kaldığı ve kuruluşundan itibaren herhangi bir ticaret faaliyet göstermemesi karşısında, şirketin amaçlarını gerçekleştirme imkanının bulunmadığı, davalı şirket müdürünün terör örgütü üyeliğiyle suçlandığı ve savcılık tarafından da kendisine ulaşılamadığı tespit edilmekle; davalı şirketin 6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesi gereğince haklı sebeple fesih ve tasfiyesi koşulları oluştuğu, davalı şirketin devamında diğer şirket ortaklarının bir araya gelmemesi ve fiilen faaliyet göstermemesi karşısında tarafların bir menfaatinin bulunmadığı bu nedenle, şirketin fesih...
nın resen atanmasına, tasfiye memurlarına aylık 2.000,00'er TL ücret takdirine, bu ücretin davacılar tarafından karşılanarak tasfiye bilançosunda nazara alınmasına, TTK'nın 533. maddesi uyarınca tasfiye sonuna kadar şirketin unvanına "Tasfiye halinde" ibaresinin eklenmesine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili ile katılma yoluyla davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen dava, davalı limited şirketinin haklı nedenlerle feshi, şirketin tasfiyesi, fesih kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi, haklı nedenle şirketin fesih talebinin kabul edilmemesi halinde ortaklar.... ile...'nun ortaklıktan çıkarılması ve paylarının tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı ... Petrol Pazarlama ve Tur. Ltd....
Hukuk Dairesi’nin tek kişilik limited şirketin 6102 sayılı TTK’nın 574. ve 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 3. maddesi karşısında tek kişilik limited şirkete dönüşen davalı şirketin, salt ortak sayısının bire düşmesinin şirketin fesih ve tasfiyesi sebebi sayılamayacağına dair kararı yerinde değil ise de, ortaklardan birinin vefatı ve mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle bu ortağın payı bakımından TMK’nın 612. vd. maddeleri uyarınca ortaklık payının tasfiyesi hükümlerinin işletilebileceği nazara alındığında, bu durumun davalı şirketin fesih ve tasfiyesi sebebi sayılamayacak olmasına göre, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı şirket yetkilisi ve ortağı tarafından TTK 636/2 maddesi gereğince davalı şirketin faal olmadığı, şirketin organlarının mevcut olmadığı, şirketin esas sözleşmedeki amaçlarını yerine getirmesinin, şirketin yönetim organlarının toplanmasının ve karar almasının mümkün olmadığından bahisle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi talebinde bulunulmakla, yargılama sırasında yapılan araştırma sonucunda Arnavutköy İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından tutulan tutanak ile şirketin faal olmadığı ve ......
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, esas dava içinde tedbiren davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve kayyım ücretinin yatırılmasına ilişkin kararın istinafına ilişkindir. Karara karşı davacı- karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asıl davada davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, davalının münferit yetkisinin tedbiren kaldırılması- karşı davada ise yine şirketin haklı nedenle fesih tasfiyesi, davalının TTK'nın 630/2-3. maddesi uyarınca tedbiren müdürlük yetkisinin kaldırılması istenmiştir....
