nin FESİH VE TASFİYESİNE, 2-Şirketin tasfiye işlemlerine yapmak üzere Mali Müşavir ...'...
Maddesinde ise; 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü aracın, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29.06.1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunacağı, bu ortaklıklara yapılan ödemelerin pay karşılığı yapılmış kabul edileceği ve ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılacağı, bu payların kaydileştirilmemiş olmasının ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığının da iddia edilemeyeceği, birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme,...
nın anne farklı kardeşi olan ... tarafından yapılan hukuka aykırı ve suç teşkil eden eylemler neticesinde gerçekleştiğini, ..., beyin kanaması geçirmeden hemen önce 28/08/2019 tarihi itibariyle şirketin hakim ortağı olan ... ve diğer şirket hissesi sahiplerinin hisse oranlarını zaman içerisinde hukuka aykırı şekilde düşürdüğünü ve şirketin tüm yönetimini ele geçirdiğini, davalı şirketin genel kurullarında sahte gündem ve atılan sahte imzaların sonucu baştan itibaren hüküm ve sonuç doğurmayan butlana tabi genel kurullar yapılarak ve butlana tabi kararlar alınarak usulsüzlük ve aynı zamanda suç teşkil eden eylemler ile kendine çıkar sağlayıp diğer ortakları zarara uğratması sonucu işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle sahte imzalar atılmak suretiyle, TTK ve TBK madde hükümleri gereğince, kamu düzenine de aykırı olacak şekilde yapılmış davalı şirket 08.06.2020 Tarihli Genel Kurulu, 11.08.2020 Tarihli Olağan Üstü Genel Kurulu, 16.09.2020 Tarihli Olağan Üstü Genel Kurulu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/349 ESAS 2022/435 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklık sıfatının ve müdürlüğün sona erdiğinin tespiti ve tescili KARAR : Taraflar arasındaki ortaklık sıfatının ve müdürlüğün sona erdiğinin tespiti ve tescili ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin Han T8 T8 Tic. Paz. San. Ltd. Şti. nezdindeki paylarının tamamını davalı Uğur Kılıç'a devrederek 19.01.2017 ortaklıktan çekildiklerini, mezkur devrin 19.01.2017 tarih ve 2017/1 numaralı Ortaklar Kurulu Kararı ile hisse devri sonucu şirketin mevcut 2.000 payının tamamının T.C....
Davalı sigorta şirketi vekili, hükme esas alınan maluliyet raporunda kullanılan yönetmeliğin hatalı olduğunu, raporun Maluliyet Tespiti Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmesi gerekirken Özürlülük Ölçütü... Ve Çalışma Gücü Kaybı... Tespit İşleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile sınırlı olup sigortalı araç maliki T4 AŞ'nin kusuru bulunmadığından ve işleten sıfatı kalktığından davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin araç hasarı için ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2022 tarih 2022/24 Esas 2022/47 Karar nolu kararına karşı, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı T4, müvekkili şirketin önceki hakim ortağı ve yetkilisi olduğunu, Fikret ve Yener Çalca'nın baba- oğul olarak bir süre şirketi birlikte idare ettiklerini, ilerleyen dönemlerde Yener Çalca tarafından şirketin uluslararası platforma taşındığını ve bir çok yatırım yapıldığını, daha sonra T4 kendisine ait payları devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, Yener Çalca'nın şirketin tek yetkili ortağı olduğunu, dava konusu Muğla' ili Ula ilçesi Akpınar mah. 111 ada 1 parselde tapuya kayıtlı olan taşınmazın henüz T4 ortaklık payı devredilmediği ve kendisinin hakim ortak olduğu dönemde şirketin mal varlığı ile alındığını, ancak o dönemde T4 hakim ortak olması nedeniyle kendi...
ait tramer kayıtları ile sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası dosya arasına alınmış, dosya bir makine mühendisi bir trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 14/07/2021 tarihli raporda özetle; kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsü davalı T3 kusuru ile gerçekleştiği ve davacıya ait araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1'deki esaslara göre 16.568,00 TL ve objektif değer kaybı esasına göre 20.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği, Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alındığı, bu çerçevede Anayasa Mahkemesi'nin 2019...
in kusuru ile gerçekleştiği ve davacıya ait araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1'deki esaslara göre ... TL ve objektif değer kaybı esasına göre ......
a devrettikleri, böylece şirketteki ortaklık durumunun ...'ın %40, ...'un 35, ...'un ise %25 hisseye sahip olduğu, şirketin 02/06/2015 tarihli olağanüstü genel kurulunda ... ...'nın müdürlük görevinin sonlandırıldığı ve 02/06/2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla ...'un şirkette patent ve marka vekilliğine atandığı, dava dışı .... Şti.'nin ise 03/06/2015 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile sicile tescil edildiği, şirketin tek ortağı ve kurucusunun ... olup, ...'un ayrıca şirketin müdürlük görevinin ve marka ve patent vekilliği görevini de üstlendiği dosya kapsamıyla sabittir. Davalı karşı davacının müdürlük görevi ile marka ve patent vekilliği görevlerini ifa ederken davacı karşı davalı şirketle aynı faaliyeti yürüten dava dışı .... Şti.'ni kurduğu ve bu şirketin gizli ortağı olduğu, davacı karşı davalı şirketin müşterilerinin büyük bölümünün dava dışı .... Şti.'...
Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararda; 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinden doğan ve limited şirket ortaklarını, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan kural karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından sorumluluklarının kalkmasına olanak bulunmadığı, Mahkemelerinin 28/02/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden, dava konusu ödeme emri içeriği alacağın asıl borçludan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, tebliğ alındılarının, posta veya memur eliyle tebligat yapılamamışsa ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediğini gösterir alındıların, ilanen tebligat yapılmışsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin temin...
