Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile davalı şirkete yatırılan paranın iadesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...

ın şirketin hakim ortağı ve müdürü olarak kusurlu eylemleri ile müvekkiline verdiği hem doğrudan, hem dolaylı zararın TTK ve TBK hükümleri uyarınca; ...'ın şirketin perde arkasındaki yöneticisi olması nedeniyle eylemleri ile davacıya verdiği hem doğrudan, hem dolaylı zararın TTK ve TBK hükümleri uyarınca; ..., ... A.Ş. ve ...A.Ş.'...

    kararı ile şirkete hak sahibi olduğunu kabul ettirebilen müvekkilinin bir kez dahi yönetimde söz sahibi olamadığını ve toplantılara da çağrılmadığını belirterek, davalı şirketin 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 Genel Kurul Kararları ile Yönetim Kurulu Kararlarının butlanının tespiti ile yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

      nin ortakları olduğunu, dava dışı şirketin ortağı Perihan Kaplan'ın ortaklık kapsamındaki işlerinin eşi davalı ... tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin dava dışı şirketteki paylarını devrederek şirketten 2013 yılında ayrıldığını, bu ortaklık kapsamında dava dışı şirket adına kayıtlı pek çok araç olduğunu, bu araçların işletilmesinden doğan kârın pay sahipleri arasında hisseleri oranında dağıtıldığını, ortaklığa ilişkin gelir-gider hesapları da dahil olmak üzere tüm ticari kayıtların hem ortak hem de şirket müdürü sıfatını haiz dava dışı ... tarafından tutulduğunu, bu ortaklık kapsamında araçların işletilmesinden doğan kârdan müvekkilinin ve davalının eşi Perihan Kaplan'ın payına düşen 2011 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin brüt kazancın 385.000,00 TL olduğunun ...’in 2013 yılında keşide ettiği ihtarnamelerden öğrenildiğini, Keza ... tarafından ''Bilgilendirme'' ve ''İhbarname'' başlıklı ihtarnamelerde de 'anılan araçlara ilişkin kazancının...

        HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile davalı şirkete yatırılan paranın iadesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

        yerine geçecek bir belge verileceğinin beyan edildiğini ancak davacının senet iptal davası açmak yerine bu davayı açtığını, nama yazılı senetlerin devir beyanı ve zilyetliğin devri ile geçtiğini, bu nedenle hak sahipliğinin tespiti için senet ibrazının talep edildiğini, davacının senet iptal davası açması, alacağı ilamı müvekkili şirkete ibraz etmesi ve gerekli masrafın karşılanması akabinde davacıya hisse senedi ya da hisse senedi yerine geçecek bir belge verileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

          HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olarak davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

          UYAP Entegrasyonu