HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve davalı şirkete ödenen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.inin kurulmadığının tespiti ve davalı şirkete ödenen paranın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı şirket ve T1 vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 11....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı şirketin, ortak kayak geçiş sisteminden, davalı şirketlerin kurduğu "... Ortak Skipass Girişimi Adi Ortaklığı" tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sistem dışı bırakıldığı iddiasına dayalı kazanç kaybı istemine ilişkin olup, davacı ile davalılar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerden diğer davacı ... ...’un ortaklık sıfatının halen devam edip etmediği hususu ise anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, şirket pay defteri getirtilerek, anılan hisse devir sözleşmeleri de gözetilmek suretiyle davacıların şirketteki ortaklıklarının devam edip etmediğinin belirlenmesi, davacıların şirketteki ortaklık sıfatların sona erdiğinin tespiti halinde ise, davanın yokluk istemine ilişkin olduğu gözetilerek, davacıların davaya konu, 20.05.2009 tarihli genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespitini istemekte hukuki yararları bulunup bulunmadığı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... gün ve ...takip numaralı ödeme emrinde yer alan 2010/12 ve 2011/01 dönemine ait vergi borçlarına ilişkin beyannamelerin kanunen verilme sürelerinin, borçların tahakkuk ve vade tarihlerinin, dolayısıyla amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanın, şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği 13/01/2011 tarihinden sonrasına rastlaması nedeniyle davacının belirtilen borçlardan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu ... gün ve ...takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan diğer amme alacakları ile ... gün ve ... nolu ödeme emri ile tahsil edilmek istenen amme alacakları bakımından ise ortaklık dönemlerine ilişkin söz konusu borçlar için şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyeceğinin tespiti üzerine davalı idarece davacı hakkında takibe geçilerek ödeme emri düzenlenebileceği görülmekte ise de, dava konusu amme alacaklarının ortak sıfatıyla davacıdan takip edilebilmesi için, öncelikle asıl borçlu olan şirketten...
kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır....
tek başına temsile yetkili olduğunu, ancak müteveffanın fiil ehliyetini kaybettiği dönemden sonra kendi kusuru olmaksızın şirketin vergi ve SGK borçları diğer ortak tarafından da ödenmediği için borçların tamamının sorumluluğunun müteveffanın mirasçılarına yüklendiğini, müvekkillerinin mirasçısı olan müteveffanın fiil ehliyetini kaybettiği tarihten sonra müdürlük vasfının sona erdiğinin tespiti halinde şirketin amma borçlarının tamamından sorumluluk doğmayacağını, sadece ortaklık payı ile ilgili 1/2 sorumluluğunun olacağını, mirasçıların da bu miktardan sorumlu olacağından bahisle; Müvekkilinin fiil ehliyetini kaybettiği 22.11.2010 yılından itibaren veya Sağlık Kurulu Heyet Raporunu aldığı 28.11.2013 tarihinden itibaren davalı şirketin müdürü olma vasfını yitirdiğinin tespitine karar verilerek kararın bir suretinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve davalı şirkete ortak olunduğu iddiasıyla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının müdürlük ücreti için davacı şirkete karşı dava açıp ilamı icraya koyduğu, şirketin müdürlükten azil için açtığı davanın müracaata bırakıldığı ve davalının da bu dosyadaki vekalet ücreti alacağı için icra takibine giriştiği, böylelikle taraflar arasındaki husumetin ortaklık ilişkisini çekilmez hale getirdiği, bu hususun davalının davacı şirketin ortaklığından çıkarılması için haklı sebep olarak değerlendirilebileceği, davalının ortaklar kurulu toplantılarına ve sermaye artışına iştirak etmeyerek şirket yönetimine katılmadığı, şirketten beklentisinin müdürlük ücreti talebine dair dava ile sınırlı hale geldiği, davalının çıkarılması halinde davacı şirketin karar organı olan ortaklar kurulunun işleyişini daha sağlıklı sürdürebileceği, davalının da ayrılma payının talep etme hakkına kavuşacağı, davalı ...'...
Adi Ortaklık, Ankara : Yetkin Yayıncılık, s. 259 - 261)) Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, taraflar arasında düzenlenen 30/06/2011 tarihli yazılı sözleşme ile adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunun sabit olduğu, dış ilişkide ise davacının gizli ortak olarak yer aldığı, sözleşme içeriğinden ve tüm dosya kapsamından davalı şirketin idareci ortak olduğu, eldeki davanın kar payı alacağı istemiyle açıldığı , davacının, ortaklığın feshini istemeden elde edilen kardan payının ödenmesini talep edebileceği, idareci ortağın ortaklıkla ilgili hesap vermekle yükümlü olduğu dikkate alınarak ; öncelikle davalı şirketten hesap istenmesi, davalı idareci ortağın hesap vermekten kaçınması veya verdiği hesabın davacı ortak tarafından kabul edilmemesi durumunda, ortaklığa ilişkin tüm gelir ve gider belgeleri taraflara ibraz ettirilerek, şirketin kar ve zarar durumunun tespiti noktasında, seçilecek konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla dosya üzerinden ve...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile davalı şirkete yatırılan paranın iadesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
