nin ortağı olduğunun, şirketin uzun zamandan beri faaliyetine son verdiğinin, vergi dairesine başvurarak faaliyetini resen terk ettiğini, ticaret sicilde evrak üzerinde var olduğunu, şu an faaliyetini yürüteceğini bir binasının bile olmadığını, şirketin devamını ve amacını gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, şirketin ortaklara mali ve hukuki yükümlülükler yüklenmesinden ve ana sözleşmede yazılı bulanan faaliyetlerinden hiç birini yerine getiremediği gerekçelerine dayanarak şirketin feshini talep ve dava etmiştir....

) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir....

Davacının tespit davası nedeniyle şirketin ihyası için dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, şirketin tasfiye memurunun ... olup 31.01.2020 tarihli genel kurulda şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak ...’in atanmasına 01.02.2020 tarihinden itibaren tasfiyeye başlanmasına karar verildiği ve tasfiyenin 20.05.2020 tarihinde bitirilmesiyle şirketin sicilden silinmesine ilişkin karar 17.05.2020 tarihli genel kurulda karar verildiği ve bu karar gereğince şirketin sicilden silindiği ve şirketin üzerine kayıtlı İzmir ... ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazın ipotek hak sahibi olarak yer aldığı ve bu alacağın tasfiye edilmediği, ayrıca İzmir ... İdare mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı idari işlemin iptaline ilişkin işlemlerin yerine getirilmesi için ihyanın gerektiği, bu nedenle dava dışı Tasfiye Halinde .... AŞ’nin ihyasına karar vermek gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının tekstil üretim işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bir takım olumsuzlukların üst üste gelmesi nedenleriyle müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, ancak sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekilleri, davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve iflasına karar verilmesini istemişlerdir....

karşı negatif bir tutum izlemeye başladığını, şirkete ve diğer ortaklara zarar verme saiki taşıdığını, davacı ortağın, Ankara 63.Noterliğinin 29.07.2021 tarih ve 24949 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirkete ilk kez bir müracaatta bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı yana istenilen defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapma imkanı verdiğini, davacının şirketin kötü ve özensiz yönetildiğine dair soyut beyanlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin özensiz yönetilmediğini, şirketin tüm gelir ve harcamalarının, resmi ve usulüne uygun şekilde tutulduğunu, şirketin faaliyetlerine devam etttiğini, özvarlığının da mevcudiyetini koruduğunu, bugüne kadar şirketin ayakta tutulması ve faaliyetin sürdürülebilmesi için şirketin bir kısım nakit ihtiyacı şirket ortaklarından borç alınarak sağlandığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir....

Sicil temsilcisi özetle; dava konusu şirketin ... sicil numarası ile 17/03/2004 tarihinde kurulduğunu, şirketin 04/06/2018 tarihli karar ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'nin atandığını, şirketin unvanının Tasfiye Halinde ... Sosyal Hizmetler Turizm İnşaat Gıda San ve Tic. Ltd....

A.Ş'nin ihyasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin terkin edilen şirketin müdürü ve ortağı olduğunu, şirketin yazılım işi hariç diğer tüm işlerini yürüttüğünü, ortağı ...'ın ise şirketin yazılım işlerinden sorumlu olduğunu, ...'ın tüm yazılımlarını şirketten alarak ayrıldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, şirketin ihyasını gerektirecek hiçbir durumun mevcut olmadığını, şirketin müvekkili tarafından Kanuna uygun bir şekilde tasfiye edildiğini, davacı tarafından açılan ihya davası talebinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı ... Sicil temsilcisi özetle; dava konusu şirketin 17.11.2016 tarihinde yapılan genel kurulla tasfiyeye girme kararı aldığını, tasfiye memurluğuna ...'...

-TL tutarında zararı bulunduğunu, şirketin mevcutlar ile alacaklar toplamının borçlarını karşılamadığını ve şirketin 28.153,52.-TL tutarında fazladan borcu olduğunu, şirketin ekonomik değeri olan bir mal varlığının olmadığını, ortaklarının şirkete koyduğu sermaye tutarı olan 10.000,00.-TL'sinin korunmadığı ve şirketin ödenmiş sermayesinin zarar etmesi nedeniyle tamamen yok olduğunu, ... tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu bildirilmiştir. Dava, TTK'nun 636. madde gereğince limited şirketin gayri faal olması nedeniyle açılmış fesih ve tasfiye davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve ......

mümkün olmadığını, davalı şirketin gönderdiği ihtarnamede belirttiği gibi mahkemece TTK m. 531 uyarınca şirketin feshine karar verilmesi konusunda mutabık kalındığı anlaşıldığından işbu davayı açarak şirketin feshine karar verilmesini talep etmenin gerektiğini, ancak, şirketin feshine neden olan olayların şu anda şirketin bütün yönetimi elinde bulunan ortağın eylem ve işlemlerinden kaynaklanması ve davanın devamı sırasında bilumum işlem, belge ve delillerin mahkemenin kontrolü altında olması lazım geldiğinden öncelikle şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini belirterek, davalı şirketin TTK m, 531 uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şirketi olarak değiştiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin şuanda müvekkili hariç iki ortağı daha bulunduğunu, ortaklardan birinin Şirket müdürü ..., diğerinin ise ... olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, bu nedenle sürekli olarak zarar ettiğini, ayrıca davalı şirketin hiçbir bankada hesabının, üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz malının bulunmadığını, davalı şirket ortaklarının tamamının uzun süreden beri bir araya gelip genel kurulu yapamadıklarını, bu nedenle gerekli çoğunluk sağlanamadığından şirketin tasfiyesine ilişkin karar da alınamadığını, davalı şirketin faaliyetlerinin tamamen durması sebebi ile şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesininde mümkün olmadığını belirterek, ortaklarının şirketin ortağı olmalarının devam etmesinin beklenemeyeceğinden ve üçüncü kişilerin de menfaatlerinin şirketin devamını gerektirmediğinden davalı şirketin haklı nedenle feshini talep etmiştir....