CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sicilden silinmesi istenilen şirketin, devralanı olan davacıyla kısa süren bir iş oraklığı olduğunu, aralarında oluşan ticari anlaşmazlıklar sebebiyle şirketi fiilen kapatmak zorunda kaldıklarını, şirket kapandıktan sonra bir daha bir araya gelemediklerini ve şirketin mevzuata göre kapanışını yapamadıklarını, şirketi kapatma yollarını aradığını, şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine gerekli hilgileri verip şirket faaliyetlerinin durduğunu beyan ederek şirketin re'sen terk olduğunu ve vergi dairesinin gerekli işlemleri yapıp şirketin mükellefiyet yükümlülüğünü durdurduğunu, söz konusu şirket kaydının, devam etmesinden dolayı kendisinin de mağdur olduğunu, şirketin herhangi bir borcu ve alacağının olmadığını, şirketin feshedilmesinin kendisi de talep ettiğini, açılan davayı kabul etmekle beraber, şirketin ticari sicil kaydının mahkeme kanalı ile silinmesine karar verilmesini istemiştir....

Davalı şirketin diğer ortağı ve yetkilisi ilgili kişi ---- cevap dilekçesinde, özetle; fesih ve tasfiyeyi kabul etmekle beraber, fesih ve ------ müvekkili ------ kusur veya ihmalinin bulunmadığını, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine davacının sebebiyet verdiğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, bu nedenle davalı şirketin feshi gerektiğini beyan ederek şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmektedir....

nin kaldığını, müvekkillerinin murisinin davalı şirketin 71 paya sahip ortağı olduğunu, murisin ölümüyle bu payların miras hisseleri oranında müvekkillerine intikal ettiğini, davalı şirketin yöneticisi olan Ş.A.'ın şirketin mali tablosu hakkında müvekkillerine bilgi vermediğini, müvekkillerinin ortaklık nedeniyle kar payı alamadığını, şirketin yöneticisi ve diğer ortağın şirket gelirlerini şirket hesabına aktarmadıklarını, şirket yöneticisinin bir takım eylemleri nedeniyle hakkında ceza davası açıldığını bu nedenlerle şirketin ortakları arasında güven sorunları oluştuğunu, ileri sürerek haklı sebeplere binaen davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya ilişkin cevaplarında; davalı şirketin iyi yönetilmediğini, şirket yöneticilerin bir takım usulsüz eylemleri nedeniyle müvekkillerinin ağır sorumluluk altına girebileceğini, şirketin devamında korunmaya değer yarar bulunmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir....

numaralı 31.603,63.- TL. tutarlı e-fatura ile tahakkuk ettirdiğini ve anılan e-faturanın davalı borçlu şirketin sistemine düştüğünü ancak fatura kaşılığı davalı şirket tarafından davacıya ödenmediğini, davalı şirketin anılan fatura tutarını ödenmemesi üzerine davaı şirketin, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin D- ödeme şartları maddesine tevfikan 12.12.2019 tarihli ..... numaralı 2.215,21.-TL. tutarlı vade farkı faturasını keşide ettiğini, anılan faturanın da davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı şirketin, davalı şirkete ait ..... numaralı gönderiyi taşıdığını, alıcısına teslim etmiş ve bu sebeple hak ettiği taşıma ücretini 16.12.2019 tarihli ..... numaralı 3.555,14.-TL. tutarlı e-fatura ile tahakkuk ettirdiğini ve anılan e-faturanın davalı şirketin sistemine düştüğünü ancak davalı şirketin anılan taşıma ücreti faturasını da ödemediğini, davalı şirketin, anılan faturaların keşidesinden önce de davacı şirkete bakiye 58.818,10....

şirketler bakımından zorunlu organ olarak belirlenen yönetim kurulunun üyesiz kalması, şirketin idaresi ve temsili yönünden sakıncalı olduğundan ve ticari hayata aykırılık teşkil ettiğinden şirketin fesih sebebini oluşturduğunu, bu nedenle mahkemece geçici tedbir olarak şirkete kayyım atanmasını ve şirketin malvarlığıyla ilgili ilişkilerin devamlılığının ve yönetim sağlanmasını talep ettiklerini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin yönetim kurulu organının eksikliği nedeni ile şirketin feshine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı şirketin iş bu dava konusunu kabul etmesine engel bir durum söz konusu değildir. Davalı şirketin ortak olmayan şirket müdürü temsil etmektedir. Davayı kabul ettiğinden dolayı diğer ortak şirketi zarara uğratmışsa elbette bu zararın tazminini TTK 553 gereğince istemesi mümkündür. Bu gerekçelerle şirketin vaki kabulü nazara alınmak suretiyle davacının asıl talebi olan şirketin haklı nedenle fesih davasının kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 2008, 2009, 2010 yıllarına göre 2011 ve 2012 yıllarındaki satış ve gelirlerinin ciddi şekilde azaldığını ve zarar etmeye başladığını, vergi dairesinden gelen cevaba göre davalı şirketin 18/07/2013 tarihinde resen terki yapıldığını, 2013 yılının kurumlar vergisi beyannamesinin de vergi dairesine verilmediğini, matrahı "0" olarak takdir edildiğini, sonuç olarak davalı şirketin faaliyette bulunmadığı, kâr dağıtımı yapmadığı, 2008 yılında 280.322,76 TL olan özkaynaklarının ciddi oranda azalarak 2012 yılınında 22.125,45 TL'ye kadar düştüğünün görüldüğü, davalı şirketin daha önceleri kâr etmesine karşın davanın açıldığı yıl itibariyle büyük zarar ettiğini, bu zararın takip eden yıl da devam ettiğini, bu sebeplerle şirketin artık ticari faaliyetlerini yapamaz hale geldiğini, dolayısıyla şirketin kuruluşunda ve daha sonraki bir kısım dönemde ortaklar arasında var olan ortak amaç unsurunun son...

borçlarını ödeyerek çevirebilecek hale geleceği"; 01/06/2016 havale tarihli gözetmen raporunda; "davacı şirketin 31/12/2015 tarihi itibariyle öz varlığının menfi 748.158,51 TL olarak gözüktüğü, şirketin iyileştirme projesini gerçekleştirmek için DSE ile görüşmelere devam edilmekte olduğu, şirketin ihalesini aldığı iki adet baraj yapım işinin bitirilmesi için anlaşmaların imzalandığı ve işlerin yaklaşık 1 aylık sürede bitirilip şirketin hakedişlerini yapmasının beklendiği, yine şirketin en önemli alacaklısı olan TEB ile borç tasfiye protokolü imzalandığı"; 06/06/2016 havale tarihli gözetmen raporunda; "31/03/2016 tarihi itibariyle davacı şirketin defter kayıtlı değerine göre öz varlığının menfi 773.818,10 TL olduğu, bilirkişi heyetinin reel değerlemeleri sonrasında ortaya çıkan reel değer azalışı sonunda öz varlığının -1.044.263,94 TL olduğu, şirketin yüklendiği ihale konusu işler dolayısıyla sözleşmelerin imzalandığı, imalatlar kısmının hemen hemen bitirildiği, montaj işlerinin ise devam...

Borca batıklık, TTK'nın 324/.... maddesine göre şirket aktiflerinin şirketin pasifini karşılamaya yetmemesi, İİK'nın 179. maddesine göre şirket borçlarının şirketin aktifinden fazla olması anlamına gelmektedir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324/.... maddesi uyarınca aktiflerin satış değerinin dikkate alınması gerekir. İflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket borca batık durumda değilse bu gerekçeyle iflas erteleme talebi reddedilmeli ve şirketin iflasına karar verilmemelidir. Mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece, şirket müdürü olan davacının, şirketin tasfiyesi için genel kurulu toplayıp şirketin tasfiyesini sağlama olanağının bulunmasına rağmen, bu seçeneği kullanmaksızın doğrudan mahkeme aracılığıyla şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesindeki talebin şirketin tasfiyesine ilişkin olmayıp, tasfiyesiz olarak haklı nedenle feshine ilişkin olduğunu, talep ile mahkeme gerekçesinin uyuşmadığın, Müvekkili ile dava dışı ......