Duruşmada dinlenen davacı tanıkları ... ile ... maddi olaylara dayalı beyan ve ifadelerinde özetle; şirket kurulduktan belli bir süre sonra faaliyetini sonlandırdığını, şirketin borçlarının ödenmediğini, şirketin gelir ve sermayesinin nerede kullanıldığı hususunda davacı tarafa bilgi verilmediğini, şirketin diğer ortağı ve yöneticisi olan ...'ye ulaşılamadığını, şirketin diğer ortağı olan ...'nin kendisini şirket çalışanı olarak gösterip şirketin gelirini kendisine mal ettiğini beyan etmişlerdir. Davalı şirketin kurumlara borcu bulunup bulunmadığı hususunda yazılan müzekkerelere verilen cevapta şirketin SGK'ya 17.924-TL, İSKİ'ye 4.594-TL, İGDAŞ'a 2.475-TL borcunun bulunduğu ve 23/11/2022 tarihi itibariyle doğalgaz borcundan dolayı gaz kullanım sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/915 Esas KARAR NO : 2023/255 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ----- ortağı ve yetkilisi iken 13.09.2006 tarihinde ortakları ------katıldığı toplantıda şirketin tasfiyesine karar verildiğini, ortakların her ikisinin de bu toplantı kararlarını imzaladıklarını,------- bu nedenle tasfiye edildiğini, şirketin tasfiye tarihinin 13.09.2006 olduğunu, sonraki süreçte tasfiye edilen şirketin -----nezdinde 2.651,09 USD parası olduğu bilgisi şirketin ortaklarınca edinildiğini, bu hususun öğrenme tarihinin ise 25.10.2022 tarihi olduğunu, şirketin hesabında bulunan 2.651,09 USD'nin, şirketin başkaca herhangi bir borcu olmaması sebebiyle şirketin ortaklarına ait olduğunu beyanla, tasfiye edilen ------sadece ----- no’lu hesabında bulunan 2.651,09...
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalı dışındaki tüm ortaklarının katılımı ile yapılan 14/11/2008 günlü toplantıda davalı hakkında ortaklıktan çıkarılma davası açılması hususunda muvafakat verdikleri, davanın ön koşulunun yerine getirildiği, davalının açmış olduğu dava sonucunda şirketin ana sözleşmesine göre süresinin 31.12.2005 tarihinde dolduğu, sürenin uzatılması için ittifakla alınan bir karar olmadığı için bu tarihte sona erme halinin gerçekleştiği, yani şirketin 31.12.2005 tarihinde münfesih olduğunun kabul edildiği, şirketin ticari yaşamını fiilen sürdürdüğü, sürdürme kararlılığında olduğu, şirketin sekiz ortağından % 90 hissenin sahibi olan 7 ortak şirketin devam eden faaliyetinin yasal zemine oturtulması ve uygulanması için her türlü yasal yolları kullandıklarını, şirketin hali hazırda aktif bir şekilde faaliyetini sürdürdüğü, şirketin faaliyetleri, bulunduğu yer sakinlerine ve çevreye zarar veriyor ise bunun idari mercilere yapılacak başvuru...
, şirketin adresinin neresi olduğunun belli olmadığını, şirketin kuruluş aşamasında bulunan yerde faaliyet göstermediğini, şirket kayıt ve defterleri ile resmi belgelerinin nerede olduğunun da bilinmediğini, müvekkiline kar payı da ödenmediğini bu itibarla, şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, şirketin piyasadaki itibarını kaybettiği gerekçesiyle iflasa karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Bu nedenle iflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket borca batık durumda değilse bu gerekçeyle iflas erteleme talebi reddedilmeli ve şirketin iflasına karar verilmemelidir. Bilirkişi kurulunun ikinci ek raporunda şirketin borca batık durumda olmadığı belirtilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %30 ortağı olduğunu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda şirketin kar elde etme trendi yakaladığı sonucuna ulaşıldığını, raporda 2011 yılı öncesinde ve sonrasında dağıtılmamış net kar bulunduğunun tespit edildiğini, uzun süre dağıtılmayan karın şirketin feshi için haklı neden oluşturduğunu, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda kök rapordaki tespitlerin aksine şirket müdürü T3'ün davalı şirketten alacağının şirketin aktif toplamını yuttuğunu, sahte ve uyduruk borçlanma yapıldığını, şirketin gerçek mal varlığının tespit edilmesi gerektiğini, stoklardaki malın hurda mal olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığını, kurumlar vergisi beyannamesinin esas alınamayacağını, şirketin tüm malvarlığının yanında şirketin piyasa değerinin de değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişilerin görevlerini anlamadığını, karar defterini ibraz etmeyen, kaybolduğunu bildiren davalı ortakların kötü niyetli...
defterlerin tutulmadığını, Ticaret Siciline bildirilen adreste çok kısa bir süre faaliyet gösteren şirketin, akabinde faaliyet merkezini terk ettiğini ve şu an herhangi bir fiili merkezinin bulunmadığını, şirketin merkezi olarak gösterilen adreste şu an davalı şirketin bulunmadığını, başka bir işletme tarafından kullanıldığını, davalı şirkete %20 ortak olan müvekkili ile tüm iletişimini kesen ve şirketi temsile ve imzaya yetkili olan diğer ortağa ulaşmanın mümkün olmadığını, şirket defterlerinin nerede bulunduğu, şirket muhasebecisinin kim olduğunun dahi müvekkili tarafından bilinmediğini, fiilen hiçbir varlığı bulunmayan ve tamamen sona ermiş davalı şirketin hukuken de sona erdirilmesi için mahkememize başvurma gerekliliğinin hasıl olduğundan bahisle; Haklı davalarının kabulüne, davalı şirketin haklı nedenler ile feshine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı müvekkili şirketin ortaklığından çıkarılmasına, TTK....
Şti. ile ticari münasebete girerek davalı şirketi borçlandırdığını, davadan önce şirketin feshi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını belirterek davadaki taleplerinin kabulünü istemiştir. Davalı vekili ise, müvekkili şirketin kurulduktan sonra faaliyete geçemediğini, tarafların şirketin feshi için bir araya geldiklerini ancak fesih için gerekli masraflar konusunda tarafların mutabık kalmaması nedeniyle şirketin feshinin gerçekleştirilemediğini, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirtmiştir. Somut olayda, davalı şirketin ticaret siciline tescil edildikten sonra herhangi bir faaliyet yürütmediği, şirketin atıl kaldığı, tarafların bunun üzerine bir araya gelerek şirketin feshini kararlaştırdıkları konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının ortaklıktan çıkması veya şirketin feshi için haklı sebebinin bulunup bulunmadığı konularından ibarettir....
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ihyası talep edilen ... Şirketinin yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğunu, şirketin ....Noterliği’nin ... yevmiye, 24/05/2022 tarihli kararı ile tasfiyeye girdiğini ve 28/10/2022 tarihinde terkin edildiğini, ancak müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin uhdesinde bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın tasfiye edilmediğini belirterek, şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili satış işlemlerini yapmak ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını istemiş ve şirketin son tasfiye memuru olan ...'ye yetki verilmesini, tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir. Davacı vekili 12/02/2024 tarihli dilekçesi ile şirketin tasfiye memuru ...'nin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhyası istenen ......
Somut olayda; ---- tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketin ---oranında hissesinin davacıya devredildiği, devrin ------ tarihinde ilan edildiği, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren herhangi bir kar elde edemediği, halihazırda ticari faaliyet gösteremediği, davacının yabancı tabiiyette olduğu, şirketin yönetimi hakkında bilgi edinemediği, şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, haklı sebeple ortaklıktan çıkma şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
