Davacı şirket yetkilisi ve ortağı tarafından TTK 636/2 maddesi gereğince davalı şirketin faal olmadığı, şirketin organlarının mevcut olmadığı, şirketin esas sözleşmedeki amaçlarını yerine getirmesinin, şirketin yönetim organlarının toplanmasının ve karar almasının mümkün olmadığından bahisle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi talebinde bulunulmakla, yargılama sırasında yapılan araştırma sonucunda ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından tutulan tutanak ve......
in yönetim kurulu başkanı, davacının yönetim kurulu üyesi olarak atandığı, davacı ve dava dışı şahsın görevinin 06/11/2016 tarihinde sona erdiği, şirketin kuruluşundan bu yana geçen süre içerisinde genel kurulun toplanmadığı, görev süresi sona eren yönetim kurulu üyeleri yerine yeni yönetim kurulu üyelerinin atanmadığı, bu nedenle şirketin organsız kaldığı, celp edilen kayıt ve belgelere göre şirketin gayri faal olduğu, şirket ortaklarının, şirketin kanuna uygun hale getirme istek ve arzularının bulunmadığı, defter ve kayıtları temin edilemeyen şirketin borca batık olup olmadığının tespit edilemediği, iş bu nedenle gayri faal ve organsız kalan şirketin TTK nun 530 ve 531....
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden13/07/2021 tarihli -----yayımlanan karar ile tasfiyeye girdiği, davacının tasfiye memuru olduğu, 30/04/2022 tarihli genel kurul kararıyla da şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. -----ubeye yazılan yazıya şirket adına kayıtlı hesapların bulunduğu yönünde cevap verilmiştir. -----ATM -----Esas sayılı dosyasında ------ konkordato talepli davalarının görüldüğü tespit edilmiştir. Davacı tasfiye memuru olduğu Tasfiye Halinde ----- tek ortak ve yetkilisi iken tasfiye kararı alıp şirketin sicilden terkin olduğunu, terkin sonrasında şirketin bazı alacaklarının tahsil edilmediğini ve şirketin banka hesaplarının kapatılması gerektiğinin anlaşıldığını belirterek şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir....
şirketin yönetimsiz kaldığı, davalı şirket adresinin İstanbul'a nakli dahil müdürler karar defterinde hiçbir karar olmadığı, hususlar göz önüne alındığında şirketin feshinin uygun olabileceği görüşünü bildirmiştir....
Limited Şirketi'nin kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin iki ortaklı limited şirketi olduğunu, şirketin diğer ortağı ... 06.10,2020 tarihinde vefat ettiğini, ... Suriye Uyruklu olması sebebi ile mirasçılarına ve yasal temsilcilerine tüm çabalara rağmen ulaşılamadığını, bu nedenle haklı bir sebep olarak T.T.K....
davalı şirketin yıllırdır hiç bir faaliyet göstermediğinden şirketin devamında da herhangi bir yarar kalmadığını, müvekkil şu anda çalışmakta olup Çorlu'da yaşamını sürdürdüğünü, şirketin herhangi bir borcu ya da mal varlığı olmadığını, şirketin tamamen ticaret siciline kayden varlığını sürdürdüğünü, şirket ortağı olarak müvekkil ile birlikte vefat eden ortağın mirasçıları ..., ..., ..., ... olup bu nedenle öncelikle mahkemece uygun görülmesi halinde davanın ilgili kişilere ihbarına ve şirkete kayyım tayini için taraflarına yetki ve süre verilmesine, müvekkili dava tarihi itibariyle Çorlu'da yaşamakta ve çalışmakta , 2004 yılından sonra 17 yıldır hiç bir faaliyeti de olmayan, vergi dairesince resen terki yapılan şirketin devamında da hiç bir yarar kalmadığından yine şirketin herhangi bir borcu veya malvarlığı bulunmadığından şirket bu anlamda tamamen pasif ve kağıt üstü ortaklık mahiyetinde kaldığından şirketin öncelikle tasfiyesiz feshine, mümkün olmadığı takdirde şirketin feshi ile...
davalı şirketin yıllırdır hiç bir faaliyet göstermediğinden şirketin devamında da herhangi bir yarar kalmadığını, müvekkil şu anda çalışmakta olup Çorlu'da yaşamını sürdürdüğünü, şirketin herhangi bir borcu ya da mal varlığı olmadığını, şirketin tamamen ticaret siciline kayden varlığını sürdürdüğünü, şirket ortağı olarak müvekkil ile birlikte vefat eden ortağın mirasçıları ..., ..., ..., ... olup bu nedenle öncelikle mahkemece uygun görülmesi halinde davanın ilgili kişilere ihbarına ve şirkete kayyım tayini için taraflarına yetki ve süre verilmesine, müvekkili dava tarihi itibariyle Çorlu'da yaşamakta ve çalışmakta , 2004 yılından sonra 17 yıldır hiç bir faaliyeti de olmayan, vergi dairesince resen terki yapılan şirketin devamında da hiç bir yarar kalmadığından yine şirketin herhangi bir borcu veya malvarlığı bulunmadığından şirket bu anlamda tamamen pasif ve kağıt üstü ortaklık mahiyetinde kaldığından şirketin öncelikle tasfiyesiz feshine, mümkün olmadığı takdirde şirketin feshi ile...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin, --- kayıtlı olduğunu ve elektrik enerjisi üretimi alanında faaliyet göstermekte olduğunu, şirketin, iştigal konusu kapsamında yenilenebilir enerjiye yatırım yapmış ve mevcut hissedarların da bir araya gelme nedeni olan, --- faaliyete geçirdiğini, müvekkili şirketin ortaklık yapısı --- oluşmaktadır....
Davacı taraf, şirketten çıkmak için haklı sebepler olarak; şirketin iş ve işleyişiyle ilgili bilgi alamadığı, bu hakkının kısıtlandığı, şirketin içine giremediği, şirketin kar elde etmediği, hiç kar payı almadığı, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiği, şirket müdürü olan diğer ortağın kusurundan kaynaklı olarak şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlığın meydana geldiği, ortaklık mevcudunun kalmadığı, şirketin borca batık olduğu veya sürekli zarar ettiği, şirket isminin kendi rızası alınmadan değiştirildiği, şirket yetkilisi ortağın genel kurul kararlarına aykırı hareket ettiği ve kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını veya mallarını kötüye kullandığı, yönetici ortağa güveninin kalmaması nedeniyle ortaklığın çekilmez hale geldiği iddialarına dayanmıştır....
un görev süresinin 06.06.2008 yılında dolduğunu, yeni müdür atanmadığını, şirket ortakları arasında irtibat bulunmadığını, şirketin organsız kaldığını, yaklaşık 5 yıldır aktif olarak faaliyet yapılmadığını, restoran kurup işletilmesi için bu şirketin kurulduğunu, mahkeme kararıyla şirketin bu işyerinden tahliyesine karar verildiğini, şirketin devam ettirilmesi iradesinin bulunmadığını, müvekkilinin şirketin vergi borcunu yapılandırdığını, ortak sermaye payı olan %33 oranında kendi hissesine düşen 8.435,52 TL'lık kısmın tamamını ödediğini ileri sürerek, davalı şirketin 30.11.2006 tarihi itibariyle tasfiyesiz feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 2006 yılından itibaren gayrı faal bulunduğunu, Vergi Dairesi'ne verdiği kapanma amaçlı dilekçesinin mevcut olduğunu, Marina'daki işyerinin tahliye edildiğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
