İlçesinde bulunan ...nin 22.05.1998 tarihinde ...nde tescil edilerek kurulduğunu, şirketin ilk kuruluş yıllarında ortakları ... ve ... ... olduğunu, söz konusu ortakların kardeş olduklarını, şirketin 500.000.000 TL sermaye ile kurulduğunu, 475.000.000 TL sermayesi ile ... şirketin yüzde 95 hissesine, 25.000.000 TL sermayesi ile ... ......
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, limited şirketin haklı nedenle feshi davasıdır. Davacı vekili yargılama aşamasında özetle, davalı şirketin kağıt üzerinde kurulan bir şirket olmaktan öteye gidemediğini, şirketin ticari defter ve belgelerinin tutulmadığını, genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirket yetkilisinin kendi menfaatlerine göre hareket ederek şirketin içini boşalttığını, şirketi suni borçlanmalara soktuğunu belirterek davalı şirketin feshini istemiştir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabından anlaşıldığı üzere, davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davacı ortağın % 5 oranında, dava dışı ortak ...'in ise % 95 oranında pay sahibi olduğu, dava dışı ortak ...'in kuruluştan itibaren ve dava tarihi itibariyle münferit şirket yetkilisi olduğu görülmektedir. TTK'nun 636/3 maddesi: "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir....
Ltd.Şti.nin %97,5 payına sahip olduğu ve yetkilisi olduğu, Salih Sümer'in ayrıca davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, her iki şirketin merkez adreslerinin aynı olduğu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra 2016 yılında kurulduğu, davacı şirketin 2017 yılında haciz adresinde faaliyetine başladığı, borçlu şirketin haciz adresinde 2003- 2012 yılları arasında faaliyet gösterdiği, vergi dairesi tarafından yapılan yoklama işlemine ait evraklar arasındaki kira sözleşmesine göre mülk sahibinin de Salih Sümer olduğu görülmüştür. Somut olayda, hem aleyhine haciz işlemi yapılan borçlu T6 ... Ltd.Şti.'nin hakim ortağı ve yetkilisinin, hemde davacı 3. Kişi şirketin tek ortağı ve yetkilisinin aynı kişi (Salih SÜMER) olduğu, davacı 3. Kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu, Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davacı 3....
Şirketi 10.000-TL sermaye ile kurulduğunu, sermaye borcunun 3/4 kısmı da henüz ödenmemiş gözüktüğünü, kurulan bu şirketin 9.500,00-TL sermaye paya davalı ... Keısa 500-TL sermaye payı ise ... taahhüt edilmiş, ana sözleşmesi 13.04.2016 tarihli TTSG ile de yayınlandığını, şirketin % 95 hissedarı olan davalı Letonya olup, şirketin ortakları arasında bir heyecan başlayan ve vücut bulan "ortak çalışma iradesi" kaybolmuş gözüktüğünü, şirket ortakları bir araya gelerek TTK m. 636/1-b hükmüne göre Genel Kurulu almasında mümkün gözükmediğini, zira % 95 ortak ile davacının bir iletişim kurmaktan dahi uzak gözüktüğünü, davalı şirketin iki ortaklı yapısında davacının şirketin münferiden yetkili müdürü olduğu, şirketin kuruluşundan itibaren " ortak çalışma iradesinin" tesis edilemediği ve şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı tespit edilecek olursa, şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir....
Şirketi 10.000-TL sermaye ile kurulduğunu, sermaye borcunun 3/4 kısmı da henüz ödenmemiş gözüktüğünü, kurulan bu şirketin 9.500,00-TL sermaye paya davalı ... Keısa 500-TL sermaye payı ise ... taahhüt edilmiş, ana sözleşmesi 13.04.2016 tarihli TTSG ile de yayınlandığını, şirketin % 95 hissedarı olan davalı Letonya olup, şirketin ortakları arasında bir heyecan başlayan ve vücut bulan "ortak çalışma iradesi" kaybolmuş gözüktüğünü, şirket ortakları bir araya gelerek TTK m. 636/1-b hükmüne göre Genel Kurulu almasında mümkün gözükmediğini, zira % 95 ortak ile davacının bir iletişim kurmaktan dahi uzak gözüktüğünü, davalı şirketin iki ortaklı yapısında davacının şirketin münferiden yetkili müdürü olduğu, şirketin kuruluşundan itibaren " ortak çalışma iradesinin" tesis edilemediği ve şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı tespit edilecek olursa, şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, şirketin sona erdiğinin tespiti, kabul edilmediği takdirde haklı sebeplerle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.Davacılar, şirkette %20 pay sahibi olduklarını, şirketin genel kurulunun toplanamadığını, yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin dolduğu ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilemediğinden bahisle şirketin sona erdiğinin tespiti, kabul edilmediği takdirde haklı sebeplerle şirketin feshi ve tasfiyesini talep etmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun A) Sona erme I - Sona erme sebepleri 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2023/459 DAVA : Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli dava dosyası üzerinde yapılan sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ortağı bulunduğu davalı şirketin 25/07/2014 tarihinde tek ortaklı olarak ... tarafından kurulduğunu, 18/10/2016 tarihinde hisselerin % 50'sinin müvekkili şirkete; %25'inin ise ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2023/459 DAVA : Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli dava dosyası üzerinde yapılan sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ortağı bulunduğu davalı şirketin 25/07/2014 tarihinde tek ortaklı olarak ... tarafından kurulduğunu, 18/10/2016 tarihinde hisselerin % 50'sinin müvekkili şirkete; %25'inin ise ...'...
ettiği, şirketin faaliyetini yürüttüğü bir ofisinin bulunmadığı, iyileştirme projesinde taahhüt ettikleri hususların hiçbirinde somut bir gelişme olmadığının tespit edildiği, somut olayda, davacı şirketin kayyım raporlarından borca batık olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket iyileştirme projesindeki hiç bir taahhüdünü yerine getirmediği, davanın açıldığı 21.7.2014 tarihinden bu yana ortalama 15 aylık süreç içerisinde iyileştirme projesi kapsamında somut herhangi bir gelişme olmadığı, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine dair karar verilse dahi davacı şirketin mali durumunun ıslahının mümkün olmadığı, davacı şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için gerekli bir bürosunun dahi kalmadığı, varlıklarının kaydi değerlerinin süreç içerisinde azalmaya devam ettiği, bu nedenle sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı şirketin borca batık olduğunun kendi bildirimi ile de sabit olduğu gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir...
Elde davalı şirketin feshi yerine yaşatılmasını gerektirecek ekonomik ve rasyonel veriler mevcut değildir. Şirketin ticari faaliyetinin olmadığı, şirketin devamında genel ekonomik menfaatler için yarar bulunduğunun tesbit edilemediği, hiç kar dağıtmayan ve uzun zamandır zarar eden ekonomik yönden kötü durumda olan bir şirkette diğer pay sahibinin şirketin devamına ilişkin menfaatinin önemli görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır. Ekonomik faaliyeti durmuş bulunan şirketin devamında genel ekonomik menfaatler açısından bir fayda bulunmadığı kabulüyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar veren ilk derece mahkemesinin kararı yerindedir....
