Davalı vekili; husumet ve zaman aşımı itirazında bulunarak müvekkilinin kardeşi tarafından diğer ortak Şevket Kahraman'a birçok ödeme yapıldığını, tazmini istenen zararın nasıl oluştuğu ve vakıanın hangi kanıtla kanıtlanacağının belirtilmediğini, şirket bilançolarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, hisse devri ve ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin alınan kararların usul ve yasaya uygun olmadığını, şirketin tek ortaklı olarak münfesih sayılması gerektiğini, şirketin zararının nasıl oluştuğunu bilmediğini, müvekkilinin ev kadını olduğunu, ortaklık ve ticari işlerle ilgili bilgi sahibi olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep istmiştir....
Bu üç hal de; m.141 hükmünde yer alan ve şirketlerin birleşmesi hususuna ilişkin olarak getirilen durum, m.208 hükmünde yer alan ve şirketler topluluğu hususuna ilişkin olarak getirilen durum ve m.531 hükmünde yer alan ve azınlık haklarına ilişkin olarak getirilen durumdur. Somut uyuşmazlıkta ortada bir şirket birleşmesi veya şirketler topluluğu bulunmadığından m.141 ve m.208 hükümlerinin somut uyuşmazlığa tatbiki hukuken mümkün değildir. m.531 hükmünde ise azınlık haklarına ilişkin olarak haklı sebeplerin bulunması ve şirketin feshinin talep edilmesi halinde mahkemenin fesih yerine davacıların ortaklıktan çıkarılmalarına karar verebileceği hüküm altına alınmıştır. Ancak somut uyuşmazlıkta davacı davaya konu şirkette azınlık değildir ve ortaklıktan çıkmak değil davalıların ortaklıktan çıkarılmasını talep ettiği gibi aynı zamanda ortada bir feshi talebi de bulunmamaktadır. Dolayısıyla burada anılan hükmün de tatbiki hukuken mümkün değildir....
Hizmetleri Turizm Taşıma Fotoğrafçılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi”nin ortağı olduklarını, taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu, tarafların şirket adına bir araya gelemediğini, tarafların şirket üzerinden elde ettikleri son gelirin en büyük kısmının da başka eğitmenlerin şirket teknesine getirdiği öğrenciler üzerinden sağlanabildiğini, tarafların birkaç kez şirketin tasfiyesi konularında görüştüklerini ancak sonuç alamadıklarını beyanla davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı karşı davada davacı ... ve birleşen davada davalı şirket vekili; müvekkilinin %51, davacı-karşı davalının ise %49 hisseye sahip olduğunu, şirketin feshi ve tasfiyesini gerektirecek haklı nedenin bulunmadığını, TTK.'nun 640/2 gereği davacı-karşı davalının haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl davaya gelince dava tarihine göre 6762 sayılı yasanın 549/4 mad'ne göre açılan Ltd.şirketin feshi istemine ilişkin davada davacı ve davalı asiller şirketin ortakları olup davalı ......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ------ göre şirkete dava kayyımı atanmasına ilişkindir. İncelenen şirket kayıtlarında davacımızın ---- --- sayılı dosyasıyla açılan şirketin feshi ya da şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin davada, şirketi temsil yönünden bir temsilci kayyımı atanmasının zorunlu olduğu görülmüştür. ----- dava TTK 636. Maddeye dayalı olarak talep edilmiş olup; davacımız aynı zamanda ------ olması sıfatıyla şirketi temsil etmesi mümkün görülmediğinden davada kullanılmak üzere mahkememizce resen bir kayyım atanması gerekmiş olup; ---- edebilecek durumda olması nedeniyle -------- görev için uygun görülmüş olup, kendisinin kayyım atanmasına karar verilmiştir....
ın müdür olarak atanmasına dair (1) numaralı kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN BURSA 1. ASL.TİC.MAH. 2013/157 E SAYILI DAVADA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Demir Çelik San ve Tic. Ltd Şti,... ..., ... .... ın oğulları ... ve ... ile müvekkil ... in kurucu ortaklığı ile 09/01/1995 yılında kurulmuş, aynı zamanda tüm kurucu ortaklar esas sözleşme ile şirkete müdür olarak atandığını, ... ... ın vefatı ile ortaklık yapısının değiştiğini, müvekkilinin şirketten dışlanıp, müdürlük ve ortaklık haklarından yoksun kılındığını, müvekkiline hiç bir şekilde kar payı dağıtımı yapılmadığını, 29/08/2012 tarihli Genel Kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan ...' ın müdür olarak atanmasına dair (1) numaralı karar için yok hükmü verilmesini ve şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2014/392 Esas 2019/1461 Karar DAVA: Tazminat ve Şirket Ortaklığından Çıkarılma İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, %30 payla müvekkili şirketin ortaklarından birisi olup, 03/09/2012 tarihli ortaklar kurulu kararına kadar davacı şirketi temsil ve imzaya yetkili müdür olarak görev yaptığını, davalının, müvekkili şirketin kendisine olan güvenini kötüye kullanarak usulsüz işlemler yaptığının, kendisine haksız kazanç sağladığının anlaşıldığını, davalının, davacı şirket adına mal ve hizmet alımlarında bulunduğunu, bilhassa ... Tic. Ltd....
şirket ortaklığından çıkarılmasına, karar tarihine yakın bilirkişi raporu ile tespit edilen çıkarılma bedeli olan 78.543,69 TL ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari şirketin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davada, şirket ortağı ...'nin şirket ortaklığından azline ilişkin talep yönünden, anılan şahsın istifası nedeniyle davakonusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, şirket yönetimi için kayyum atanmasına ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemiz'e gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ın 24.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde feragate yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, şirket müdürlüğünden azil, şirket ortaklığından çıkarılma ve davalı şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan ... hakkındaki istemin derdestlik nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüyle adı geçenin şirket müdürlüğünden azline, şirket ortaklığından çıkarılmasına, ayrılma akçesi ödenmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup mümeyyiz davalı ... vekilinin, 23.02.2017 tarihli dilekçesiyle müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini ve buna bağlı olarak temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın 308. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna muvafakat etmesidir....
