kurulu kararının 2/d maddesinde "şirketin nakit ihtiyacı, sermaye taahhüdü ve diğer ödemelerden ve taahhütlerden dolayı ortaklar ... ve ... hiçbir ödeme yapmayacaktır....
talepte bulunmuş olmalarına rağmen bu taleplerine cevap alamadıklarını, iş bu şirketin faaliyet göstermediği gibi piyasaya olan borçlarını da ödemeyen şirketin adresinde de kimseye ulaşamadıklarını, bu nedenlerle davalı şirketin ortaklarının 2013 yılından beri zarar etmesi, ortaklarına kar payı dağıtmaması nedeniyle müvekkillerinin davalı şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın verilen vekaleti kötüye kullanarak ana sözleşmeyi değiştirerek şirket mevzuuna gayrimenkul alım satımına ilişkin madde eklediğini, bu durumun şirketin feshini istemek için haklı sebep oluşturduğunu, böylece şirket yetkilisi tarafından şirketin temeli olan taşınmazın satılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek şirket yetkilisi ...'ın yetkilerini kötüye kullanması nedeni ile öncelikle şirkete tedbiren kayyum atanarak taşınmaz hakkında tedbir kararı ile şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, şirketin ana sözleşmesinde değişiklik yapılarak atıl olan şirketin faal hale getirildiğini, şirket ortaklarının iradesinin şirketin devamı yönünde olduğunu, davacı ortağın şirket ortaklığından çıkabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı her ne kadar dava dilekçesinde şirket müdürü ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 16.10.2014 tarihinden bu yana davacı şirketin %35 ortağı olduğunu, davacı şirketin diğer ortakları ... tarafındna kendisine devir ve temlik edilen 1320 adet hisse, 33.000,00TL nakdi sermaye ve 33.000,00 TL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, davalının davacı şirket muhasebe kayıtlarına göre 2019 yılı itibariyle şirkete olan 1.026.328,06 TL anapara ve 146.222,62 TL işlemiş adat faizi olmak üzere toplam 1.172.550,68 TL borcu bulunduğunu, borcun ifası amacıyla davacı tarafın davalıya 22.07.2019 tarihinde noter vasıtasıyla bir ihtarname gönderildiği ve 2019 yılı itibariyle şirkete olan borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, 24.07.2019 tarihinde de davalıya tebligat yapıldığını, yapılan ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple TTK’ya göre 18.11.2019 yapılan olağan genel kurul toplantısında davalının ortaklıktan çıkarılma kararı alındığını, davalının davacı şirkete olan borçlarının tahsili için Ankara 25....
şirket ortak sayısı ve pasiflerin durumu dikkate alındığında aslolan şeyin şirketin tasfiyesi olması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şirket ortak sayısı ve pasiflerin durumu dikkate alındığında aslolan şeyin şirketin tasfiyesi olması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şirket ortak sayısı ve pasiflerin durumu dikkate alındığında aslolan şeyin şirketin tasfiyesi olması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf, haklı sebep olarak şirket faaliyetlerinden kendisine bilgi verilmediğini, şirket kayıt ve defterlerini inceleyemediğini ve kar payı verilmediğini, şirketin sürekli olarak zarar ettiğini, şirket borçları nedeniyle müvekkilinin haciz ve icra tehdidi altında olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizce davacı vekiline "dava dilekçesinde iddia ve beyanları doğrultusunda davalı şirketin bilgi alma, şirket bilançosunun incelenmesi ve kar dağıtımı hususunda talep yöneltilip yöneltilmediği ve bu talepler doğrultusunda davalı şirketçe bir cevap verilip verilmediği hususlarında beyanda bulunmak ve varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerini ibraz etmek üzere" 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça whatsapp yazışmalarının dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. TTK'nın 614. maddesi gereğince müdürün şirket işleri ve hesapları hakkında bilgi vermemesi halinde ortağın şirket genel kuruluna başvurması, genel kurulun karar vermemesi halinde de mahkemeden karar alması gerekir....
Şti.’nin ortaklığından ayrılmak istediğini ve bunun üzerine, ..., ..., ... ve ...'ın davacı ...’tan şirketteki hissesini ...’e devretmesini istediklerini, müvekkilinin Ankara Sincan ... Noterliği’nde 27 Mart 2009 tarihinde yapılan ... yevmiyeli “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi (Ortak Dışı)” ile şirketteki 100 payını/hissesini ...’e devrettiğini, ... ve arkadaşlarının, müvekkilinin ...’e yaptığı şirket hisse devri ile ilgili yapılması gereken ortaklar kurul kararı ve sair iş ve işlemleri bilinçli bir şekilde yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin halen Davalı Şirketin ortağı gözüktüğünü belirterek, müvekkilinin haklı sebeple davalı şirketin ortaklığından ...’le Sincan ... Noterliği’nde yaptığı şirket hissesi devir sözleşmesi gereği 27 Mart 2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere çıkmasına izin verilmesini, işbu talepleri kabul edilmemesi halinde de Davalı Şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
prim borcunun durdurulmasını ve geçmişe dönük prim borcunun 31.12.2009 tarihinde işi resen terk tarihi itibari ile silinmesini, bugüne kadar şirket adına ödediği faturaların ve şirket müdürü olduğu için alması gereken maaş miktarının hesaplanarak ...'...
