Ticaret A.ş 'nin %60 hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ... ve ...'ın ise Davalı şirketin ayrı ayrı %20'şer hissedar olduklarını, Davalının %60 hissesinin davacı müvekkil ...'a ait olması nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasında verilecek kararın davacı ...'ı etkileyeceğini, bu nedenle davacı müvekkilin HMK'nın 65. Maddesi uyarınca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E. Sayılı davasının davacıları ve davalısına karşı asli müdahale davası açılmasının hukuki menfaati olacağını, davacı ...'ın şirketin devamından yana olup, TTK md. 531 uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesi yerine, şirketin ticari defter ve belgeleri incelenerek davalıların payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin belirlenerek ödenmesine ve davalıların şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, derdest olan "Anonim Şirketin Feshi" talepli davaya asli madahale talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, limited şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı ile davalı gerçek kişinin diğer davalı şirkette eşit paylı ortak oldukları, her iki ortağın şirketin müşterek yetkili yöneticisi oldukları, aynı davacı tarafından aynı davalılar aleyhine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/756 esas sayılı dosyasında aynı şirketin fesih ve tasfiyesi ile karşı dava olarak ortaklıktan çıkarma istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında akdedilen sulh protokolü nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği; yine aynı taraflar arasında ortağı bulundukları ... şirketinin fesih ve tasfiyesi ile kayyım atanması ve karşı dava olarak da ortaklıktan çıkarılma istemiyle İzmir 5....
olduğunu, genel kurul kararlarında kendisine borç çıkarıldığını, şirket işlemleriyle ilgili bilgi ve hesap verilmediğini, şirketin 4 yıldır kar edemezken sermaye artırımına karar verildiğini, belirtilen hususlarda açılmış davalar bulunduğunu belirterek, şirketin haklı sebeple feshine ve tasfiyesine, müvekkilinin tasfiye payının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, 2 numaralı talepleri durumunda müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve çıkma payının mahkeme marifeti ile hesaplanarak şirketten tahsiline, ayrıca HMK m. 392/c.2 ve TTK 638/2 gereğince, müvekkilinin ortaklığa katılma tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren üzerinde doğan tüm borçların ve sorumlulukların tümünün icrasının dondurulmasına; mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin durumunun teminat altına alınması ve şirketin müvekkili aleyhine gerçekleştirdiği/ gerçekleştireceği işlemlerin meydana getireceği borçlandırıcı işlemlerden ve tasarruf işlemlerinden doğabilecek muhtemel zararlardan korunması amacı ile ihtiyati...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, adi orklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 GEREKÇELİ KR.YAZIM TARİHİ : 05/09/2023 Dava ve cevap dilekçeleri ile gelen kayıtlar ve dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf yetkilisi olduğu ve sicilden resen terkin edilen ....Şirketi'nin üzerine kayıtlı ....plakalı aracın ek tasfiyesi amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Müdürlüğü vekili cevabında terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İhyası istenen şirketin araç kayıt bilgileri sistem üzerinden alınmış, ... plakalı aracın ihyası istenen şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Sakarya... Müdürlüğünden gelen kayıtlarda şirketin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca 30/12/2013 tarihinde resen sicilden silindiği anlaşılmıştır. Dava resen sicilden silinen şirketin TTK' nun Geçici 7/15 Maddesinin yollaması ile TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiyesi sebebiyle ihyası istemine ilişkindir. ...Müdürlüğünün.........
Keısa 500-TL sermaye payı ise ... taahhüt edilmiş, ana sözleşmesi 13.04.2016 tarihli TTSG ile de yayınlandığını, şirketin % 95 hissedarı olan davalı Letonya olup, şirketin ortakları arasında bir heyecan başlayan ve vücut bulan "ortak çalışma iradesi" kaybolmuş gözüktüğünü, şirket ortakları bir araya gelerek TTK m. 636/1-b hükmüne göre Genel Kurulu almasında mümkün gözükmediğini, zira % 95 ortak ile davacının bir iletişim kurmaktan dahi uzak gözüktüğünü, davalı şirketin iki ortaklı yapısında davacının şirketin münferiden yetkili müdürü olduğu, şirketin kuruluşundan itibaren " ortak çalışma iradesinin" tesis edilemediği ve şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı tespit edilecek olursa, şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; fesih ve tasfiye istemine ilişkindir....
Keısa 500-TL sermaye payı ise ... taahhüt edilmiş, ana sözleşmesi 13.04.2016 tarihli TTSG ile de yayınlandığını, şirketin % 95 hissedarı olan davalı Letonya olup, şirketin ortakları arasında bir heyecan başlayan ve vücut bulan "ortak çalışma iradesi" kaybolmuş gözüktüğünü, şirket ortakları bir araya gelerek TTK m. 636/1-b hükmüne göre Genel Kurulu almasında mümkün gözükmediğini, zira % 95 ortak ile davacının bir iletişim kurmaktan dahi uzak gözüktüğünü, davalı şirketin iki ortaklı yapısında davacının şirketin münferiden yetkili müdürü olduğu, şirketin kuruluşundan itibaren " ortak çalışma iradesinin" tesis edilemediği ve şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı tespit edilecek olursa, şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; fesih ve tasfiye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Şirketler Hukukundan kaynaklanan şirket feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
