Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, TTK 531.maddesi kapsamında anonim şirketin feshi kabul edilmediği takdirde ortaklıktan çıkma ve ortaklık payının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, anonim şirketin fesih ve tasfiyesi için gereken koşulların bulunup bulunmadığı, haklı sebeplerin mevcut olup olmadığı, şirket organlarının sorumluluğunu gerektiren fiillerin şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma taleplerini için haklı neden sayılıp sayılamayacağı, şirketin faaliyetlerine son verip vermediği konularından ibarettir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Otelinin işletmeciliğini yürüttüğünü, şirketin diğer ortağı Dr.Bandar Fahad M.Al Fhaid'in de davacı gibi Suudi Arabistan uyruklu olduğunu, yüksek kâr payı vaadiyle kendisine şirketten hisse sattığını, davacının Türkiye'ye nadiren geldiğini, yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen şirketin mali durumu hakkında kendisine bilgi verilmediğini, şirketin ekonomik darboğaza girdiğini, davacıya psikolojik baskı uygulandığını, toplantılara dahil edilmediğini, Türkçe bilmemesi ve Türk Hukukuna yabancı olması sebebiyle sürekli yanıltıldığını, davacının şirket imkanlarından yararlandırılmadığını, diğer ortağın şirket malvarlığını kendi yararına kullandığını, bu sebeple şirketin feshi ve tasfiyesi için haklı sebep oluştuğunu ileri sürerek şirketin feshine ve tasfiyesine, aksi halde davacının çıkma payı ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, limited şirketinin feshi ve tasfiyesi ile kar payı talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/644 Esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarma, şirketin feshi ve tasfiyesi davasının derdest bulunması, alt yüklenici sözleşmesi gereğince düzenlenen 06.08.2013 tarih ve 35249 yevmiye numaralı ve 6.638.334,31 TL bedelli hakedişlere ilişkin temliknamenin davalı ile dava dışı temsilci tarafından birlikte imzalanması, davalıca yapılan işlemlere karşı davacı ortak ve dava dışı müdürün itirazına ilişkin belge sunulmaması, alt yükleniciye verilen temlik karşılığı ve eksik/ayıplı işler için teminat senedi alındığı, temliknamenin TCDD'den olan hakediş alacaklarına karşılık düzenlenmesi nedeniyle hakediş alacağı bulunmaması halinde ödeme yapılamayacağı, davalının ek temliknameyi işin yürütülmesi gereği verdiği, dolayısıyla tarafların ortak olduğu şirketin bir zararı olduğundan söz edilemeyeceği ve davadan önce davacının sermaye taahhüdünü yerine getirmesi konusunda uyarıldığına ilişkin davacı tarafından delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir...
Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin edilmesi ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa dahi, şirketinin ihyası sağlanarak, tüzel kişiliğin davalara taraf edilmesi mümkündür. Tasfiye süreci; ya tasfiye memuru atanarak, ya da şirket ana sözleşmesinde düzenleme var ise şirket ortaklarınca yerine e-imza e-imza e-imza e-imza getirilebilir. Bu sebeple tüzel kişiliği sona ermiş şirketin hak ehliyetinin ve bu kapsamda davada taraf ehliyetinin varlığından söz edilemez. “Feshedilmekle tüzel kişiliği sona eren şirketin, medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de son bulacağından, münfesih tüzel kişiliğin, gerek yargıda gerekse diğer resmi merciler önünde temsil edilebileceğinden bahsetmek olanaklı değildir....
Şti. ünvanlı şirket tüzel kişiliğinden ücret ya da benzeri isimler altında hak ettikleri miktarlara nazaran fazladan para çekmiş olmaları durumunda, bu tutarların alacaklısının dava dışı şirket olacağı, ortakların bu konuda birbirlerine karşı talep haklarının mevcut olmadığı, Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/175 Esas 2011/88 Karar sayılı kararı ile dava dışı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verildiği ve bu şirketin tasfiye halinde olduğu, davacı talebinin şirket tüzel kişiliği tarafından davalıdan talep edilmesi, davalı tarafından şirkete ödenmesi ve bundan sonra şirketin iç tasfiyesi kapsamında ortaklar arasında yapılacak paylaşımda dikkate alınmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
e duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temsil kayyımı mahkememizdeki beyanında; açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, feshi ve tasfiyesi istenen şirket defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını, şirketin organsız kalmış olduğunu, eski hale getirilmesinin mümkün olmadığını, feshi ve tasfiyesini talep ettiğini, şirketin feshine karar verildiği takdirde, mahkemece de uygun görüldüğü takdirde, tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak atanmam halinde iş bu görevi yapacağını ve herhangi bir ücret istemediğini beyan ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME:Dava; limited şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, TTK nun 636/2....
ın şirkette bulunan payını hisse devir sözleşmesi ile ...’a devrettiğini, davalı şirketin feshi ve tasfiyesi istenilen davada, dava tarihi itibari ile borçlu ortağın ortaklığının sona ermiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre; davalı şirket ortağı davalı ...'ın şahsi borcundan dolayı davacı alacaklının şirketin fesih ve tasfiyesini isteyemeyeceği, borçlunun şirketteki payı üzerine haczin istek halinde pay defterine işlenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının, temyiz yoluna başvurmayan davalılar ... İnş Taah. ...Amb.San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun tebligatın yapılmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki, Mahkemenin 30.04.2019 tarihli duruşmasında, davalı ... İnş. Taah. .... Amb....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2012 tarih ve 2012/437-2012/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'un oğlu ...'un kendi işlerini göremeyecek derecede akıl hastası olduğundan kendisine vasi tayin edildiğini, kısıtlının bu durumundan faydalanılarak davalı şirkete ortak yapıldığını, ancak kısıtlının böyle bir şirkete ortak olabilecek ve işletecek durumda olmadığını belirterek davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
