ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2022/816 DAVA : Şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrılmış olduğunun tespiti DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrılmış olduğunun tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini 24/12/2020 tarihli devir sözleşmesiyle davalı şahsa devrettiğini, şirket yöneticiliğinden de ayrıldığını; bu kararın ticaret siciline tescilini davalı şahıs olan yeni şirket yöneticisinin yaptırması gerektiğini, fakat davalı yeni yöneticinin ------ bildirdiği adresinde bulunmadığını, kendisine ulaşamadıklarını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek; davacının şirket ortaklığından ve şirket yöneticiliğinden ayrılmış bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş ancak davalı şirket bilahare bir dilekçe vererek davacımızın 24/...
Dava; şirket pay sahipliğinin ve şirket müdürlüğünün tespiti davasıdır. Davacı, davalı şirketin hisselerinin tamamının karşılığı olan 2.000 hisse sahibi ...'ın 500 hissesini kendi uhdesinde bırakarak, 1.500 hisseyi 37.500 TL karşılığında, .... Noterliğinin 2.6.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” gereğince kendisine sattığını, bu işleminden sonra şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak 02.06.2017 tarih ve ... karar numaralı karar ile hisse devrini kabul edip onayladıklarını, ayrıca şirket müdürü olarak kendisinin ve ...'ın seçildiğini ancak bu kararın icrası için ... tarafından hiçbir işlem yapılmadığını ileri sürerek şirket pay sahibi olduğunun ve şirket müdürü olduğunun tespitini talep etmiş, davalı ......
ne müdür olarak atandığını, şirket müdürlüğü görevinin ortaklar kurulunun 02.11.2011 tarih ve 2011/2 sayılı kararı ile sona erdiğini, bu tarihten itibaren şirket müdürü sıfatıyla hiç bir işlem yapmadığını, ancak 28.06.2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sanki daha önce müdürlük görevi sona ermemiş gibi işlem yapılarak yeniden şirket müdürlüğü görevinin sona ermesine karar verildiğini ve sahte imzalarla alınan bu kararın tescil edildiğini, 0211.2011 ile 28.06.2014 tarihleri arasında şirket müdürlüğü görevi bulunmadığını, bu tarihler arasında yapılan işlemlerin gerçek dışı olduğunu ve sahte imzalarla işlem yapıldığını, imzanın şirket ortaklarına ait olmadığını, şirket ortaklarının ve yetkililerinin gerçek imzalarının ilgili kurumlardan getirtilerek sahte imzalı karar alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, şirket müdürlüğünün 28.06.2014 tarihi itibari ile sona erdiğine ilişkin tescilin iptaline, şirket müdürlüğünün 02.11.2011 tarihi itibariyle sona erdiğinin tesciline...
nin ortağı olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirketin ortaklığından ayrılmaya karar verdiğini, ihtarname ile keyfiyeti adı geçen şirket yönetimine bildirdiğini, davalı şirketin hiçbir ticari amacı olmadığını, müvekkiline yüksek bedelden şirket hisseleri satılarak müvekkilinin yanıltıldığını, resmi olarak anonim şirket gibi görünen şirketin hiçbir faaliyeti olmayan şirket ana merkezi dahi olmayan hayali şirket olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklarına ulaşamadığını, müvekkili ile şirket ortakları arasında yapılan sözleşmede şirket ortağı olan müvekkilinin istediği zaman ortaklıktan sebepsiz ayrılabileceği ve ... olduğu 400.000,00 Euro ve daha sonra ... olduğu 150.000,00 Euro bedelin makul bir sürede ödeneceği karar alındığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in şirket adına yatırılması gereken Digitürk abonelik parasını da şirket kasasından aldığı halde Digitürk'e nakden ödemediğini, şirket müdürü ... adına sahte imzalı senet düzenleyerek şirkete verdiğini, bu senetler protesto olunca ... durumdan haberdar olduğunu, ancak ...'den şikayetçi olmadığını, ...'in kasadan şirket sahibi gibi izin ve yetki almadan para çekmesi ve hiç bir hizmetin ve faturanın karşılığı olmaksızın kendi eş dost ve akrabalarına ve hatta şirket çalışanlarının banka hesaplarına eft yapmasının şirket müdürlerince sümen altı edildiğini, şirket Müdürleri ... ve ...'...
ın müdürlük yetkilerinin 3 yıl süre ile uzatılmasına, müdürlerin şirket unvanı altında atacakları münferit imzası ile şirketi her konuda temsil ve ilzam etmesine karar verilmiştir. 02.03.2016 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca; şirket müdürlerinin görevine son verilerek 3 yıl görev yapmak üzere şirket müdürü olarak ... yeniden seçilmiştir. Anılan toplantıda tüm ortaklar hazır bulunduğu gibi davacının olumlu oy verdiği şirket müdürünün oybirliğiyle seçildiği anlaşılmaktadır. Davacının şirket yönetiminden uzaklaştırıldığı iddiası bu nedenle haklı bulunmamıştır. Davacının diğer ileri sürdüğü sebepler ise şirketin karlılığının aslında yüksek olmasına rağmen düşük gösterildiği, uzun süre kar payı dağıtımı yapılmadığı ve şirket içi mail gruplarından çıkartılarak şirketten dışlandığıdır. Ancak şirket müdürlüğünden ayrılan davacının, şirket ortağı sıfatıyla şirketin mali bilgilerine, hesaplarına erişim yetkisi bulunmaması şirket müdürlüğünden ayrılmanın olağan sonucudur....
şirket ortaklarının şirket kasasından nakit para aldıklarını, müvekkilinin şirket kasasından herhangi bir ücret almadığını, şirket ortakları arasında güven bağı bulunmadığını, şirket ortaklarından ...'...
Eml.ltd.şti ile aralarında ticaret yapması sağladığını, davalı şirketten önce kurulan ve halen aynı sektörde hizmet veren diğer şirketinin tecrübe ve her türlü imkanlarını davalı şirket yönünde değerlendirilmesi için seferberlik ettiğini, malzeme ve her türlü ekipman teminini sağladığını, ancak şirket hisselerinin yukarıda beyan edildiği gibi dava dışı ortaklara devir edilmesinden sonra bu şirket tarafından yapılan her türlü mal temini veya hizmet bedeli davalı şirket yönetimi tarafından ödenmediğini, hem şirketin hem müvekkilin mağdur edildiğini, konuya ilişkin olarak açılan her türlü icra takibine yine davalı şirket yönetiminin itiraz ettiğini, itirazın iptali davaları açılmış olduğunu, şirketin sürekli olarak bu yöndede zarara uğratıldığını, Menderes Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet nedeniyle yapılan kolluk kovuşturmasında şirket ortakları ve şirket çalışanları söz konusu malzemelerin ve hizmetlerin alındığını kabul ettiklerini ancak açılan davalarda bu konuyu inkar ettiklerini...
ortadan kaldırılmasına, buna ilişkin şirket ana sözleşmesinin ilgili maddesinin iptali ile karar kesinleştiğinde müvekkilinin şirket yetkilisi olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kalan 7.174,40 TL iş bedeli iş sahibi şirket tarafından yüklenici şirkete ödenmemiştir. Bu husus iş sahibi şirket tarafından, davaya verilen cevap dilekçesinde açıkça kabul edilmiştir. İş sahibi şirket tarafından 6.616,82 TL değerindeki 8764 adet torba (çanta) nın kullanıldığı kabul edildiğine ve bunların bedeli yüklenici şirkete ödenmediğine göre, yüklenici şirket tarafından açılan itirazın iptâli davasının 6.616,82 TL üzerinden kabulü gerekirken, iş sahibi şirket tarafından kullanılan ve bedeli ödenmeyen çantalar dikkate alınmaksızın, tamamen reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Çanta San.Tic.Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
