tarihli şirket yönetim kurul toplantısında Aydın Efdal Akyurt'un şirket yönetim kurulu başkanlığına seçilmesine ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmasın dair 2 numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ya husumet yöneltilemeyeceği, davacının yönetim kurulu kararının iptaline yönelik talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden kabulü ile, 16/07/2012 tarih, 2012/2 no'lu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, iptale yönelik talebin de TTK'nın 460/5 m. gereğince reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafça, kendisinin daveti ve katılımı olmaksızın yapılan yönetim kurulu toplantısı ile temsil yetkisinin kaldırıldığı iddiasına dayalı olarak anılan yönetim kurulu kararının iptali, olmadığı taktirde batıl olduğunun tespiti istemi ile açılan işbu davada, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir....
uygun olmadığını, kanuni görevlerini gereği gibi icra etmeyen ve şirket giderlerinin, şirketin faaliyetlerine nazaran çok yüksek meblağlarda olmasına sebebiyet veren yönetim kurulu üyelerinin ibrasının da kanuna aykırı bulunduğunu, yönetim kurulu üyeleri için fahiş miktarda huzur hakkı belirlendiğini, son olarak şirket yönetim kurulu üyesi olan ...ve ...'...
TTK 436/2 uyarınca şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları hüküm altına alınmıştır, buna göre yönetim kurulu üyeleri, oylama ayrı ayrı yapılsa dahi diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanamazlar. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden her ne kadar tutanakta yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları geçirilmiş ise de davalı şirketin hakim pay sahibi (375 pay) ve yönetim kurulu başkanı Ayhan Hafızoğlu'nun kendi ibrasında oy kullanmış ve kendi oylarıyla ibra kararı alınmış, mevcut oy dağılımı içinde ibra kararının alınmasında etkili olduğu görülmektedir. Hem bu nedenle, hem de ibranın dayanağı olan finansal tabloların kabulü kararının iptali nedeniyle 2021-2022 yılı faaliyetleri için ibraya ilişkin oylamalar TTK m. 436'ya aykırı olup, işbu ibra kararının iptali gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, Anonim şirket yönetim kurulu kararının butlanı, hisse devir sözleşmesinin iptali ve şirkete yönetim/denetim kayyımı atanması davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davaya konu yönetim kurulu kararının butlanla batıl olup olmadığı, şirkete yönetim/denetim kayyımı atanması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı şirketin 27/06/2019 tarih ve 2019/06 nolu yönetim kurulu kararı ile, şirket ortaklarından ... sahibi olduğu 1.586.800 adet hissesinin tamamını, şirket ortaklarından ... devrettiğini bildirmesi nedeniyle, devir keyfiyetinin kabulü ile pay defterine işlenmesine karar verilmiştir....
Maddesi; davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin 2016-2017-2018 hesap dönemine ilişkin faaliyetlerinin ibrasına ilişkin olup, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin oy çokluğu ile ibra edildikleri, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları görülmüştür. TTK 436/2 uyarınca şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları hüküm altına alınmıştır, buna göre yönetim kurulu üyeleri, oylama ayrı ayrı yapılsa dahi diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanamazlar. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin oylamalar 2016, 2017 ve 2018 yılları için her bir yönetim kurulu üyesi bakımından ayrı ayrı yapılmıştır....
Dosya ve ekleri üzerinde yapmış olduğumuz inceleme neticesinde, davaya konu 23.08.2022 Tarihli yönetim kurulu kararının alındığı tarihte şirket yönetim kurulunun 3 üyeden oluşmakta olduğu, şirket esas sözleşmesinin 8. maddesinin (c) bendi uyarınca, 3 üyeden oluşan yönetim kurulunun toplantı nisabının 3 üyenin katılımı ile sağlanabileceği, buna karşılık davalı şirketin ilgili yönetim kurulu kararının alınacağı toplantıya 2 üyenin katılım sağlamış olduğu ve böylelikle şirket esas sözleşmesinde öngörülmüş olan toplantı nisabının sağlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Anonim şirketlerde genel kurul toplantısının hukuken geçerli olabilmesi için bütün pay sahiplerinin TTK’da ve şirket esas sözleşmesinde belirtildiği şekilde toplantıya davet edilmeleri gerekir. Anonim şirketlerde yönetim kurulu genel kurula davet yetkisini kurul olarak haizdir. Bu nedenle davet konusunda kurul olarak karar alınması gerekir....
No:19 K:1 D:2 Osmangazi/ BURSA DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/01/2018 Mahkememize açılan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davacının hissedarı bulunduğu ............
iptal davası açma hakkının bulunduğunu, gündemin 7.maddesiyle alınan yönetim kurulu üyelerine takdir edilen ücretin fahiş olması ve ortakların kar paylarını haleldar etmesi nedeniyle hükümsüz olduğundan hükümsüzlüğünün tespiti aksi halde iptali gerektiğini, şirketin yegane gelirinin kiralanan taşınmaz olduğunu, şirketin sadece sahibi olduğu taşınmazı kiraya verme iş ile iştigal ettiğini, genel kurulda kabul edilen ödemenin kabul edilmesi halinde şirket kaynaklarının büyük ölçüde yönetim kurulu üyelerine aktarılacağını, takdir edilen ücretin yönetim kurulunca yapılan işlerle orantılı olmadığını, sadece 2019 yılında dahi şirket cirosunun %42 sinin yönetim kurulu ve üst düzey yöneticilerinin huzur hakkı için ödendiğini, gelir tablosuna göre 5.946.266,93 TL brüt satış geliri olan şirketin 4.119.261,66 TL genel yönetim giderleri bulunduğunu, bu giderlerin 2.493.096,74 TL’sinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile üst düzey yöneticilere ödenen ücretler olduğunun faaliyet raporunda açıklandığını...
A.Ş’nin 10.07.2023 tarihli genel kurul ve ... tarihli ...sayılı yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyeliklerine davalı ..., davacı ..., dava dışı ... 3 (üç) yıl süre ile seçildiğini, yönetim kurulu seçimi yapılmış olmasına rağmen Şirketin temsil ve ilzamı için imza sirküleri çıkartılmadığını,... isimli yönetim kurulu üyesinin 29.09.2023 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğinin müvekkili ... tarafından 11.10.2023 tarihinde öğrenildiğini, davacı ... tarafından davalılara ve dava dışı ...’a ... tarihinde ... 8. Noterliğinden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile olağanüstü genel kurul gündeminin belirlenmesi için 23.10.2023 tarihinde yönetim kurulunun toplanması teklif edildiğini, bu çağrıya yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda Şirket ortağı da olan davalı ... tarafından bu talebe olumlu yanıt verilmediği gibi yönetim kurulu toplantısı yapılması için herhangi bir teşebbüste de bulunulmadığını, davalı ... ... tarihinde ... 57....
