T4 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ :14/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetim kurulu başkanı, Mehmet Nükte'nin yönetim kurulu üyesi ve Fatih Nükte'nin yönetim kurulu başkan vekili olarak davalı şirketin yapılanmasında yer almakta iken işbu dava konusu genel kurul toplantısı ile şirketin yönetim kurulu yapılanmasının hukuka aykırı olarak değiştirildiğini, müvekkilinin şirketin %49, Mehmet Nükte'nin ise %51 oranında hisse sahibi olduğunu, şirket ortakları ile yöneticileri arasında ihtilaflar devam ettiğini, müvekkilinin ve diğer yönetim kurulu üyesi Fatih Nükte'nin davalı şirket nezdinde 15/03/2024 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği görev ve yetkileri bulunmakta iken şirket yönetiminin adeta olağan genel kurulla azledilmesine yönelik işlem yapılmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, 07/07/2022 tarihli genel kurul toplantısına izin veren mahkeme kararının ve genel kurul...
nin A Grubu imtiyazlı paylarının holding ortaklarına pay başına 1.5 TL'den teklif edilmesine karar verildiğini; 02.11.2015 tarihinde alınan yönetim kurulu kararından sonra 10.11.2015 tarihli karar ile imtiyazlı payların ortaklara satışına ilişkin sürenin uzatılmasına ve pay başına 5,00 TL teklif edilmesine, satış işleminin 27.11.2015 tarihinde sonuçlandırılmasına karar verildiğini; TTK'nun 408. maddesi uyarınca önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı niteliğindeki bu işlemin genel kurul kararı ile gerçekleşmesi gerektiğini, alınan kararın TTK'nun 391/b uyarınca şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen karar olduğunu, ayrıca alınan kararın TTK'nun 395 uyarınca şirket ile işlem yapma yasağı kapsamında batıl bulunduğunu ileri sürerek 02.11.2015 ve 10.11.2015 tarihli yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2022 NUMARASI: 2022/97 Esas - 2022/42 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2022 Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin %10,436 sermaye oranı ile davalı şirkette hissedar olduğunu, davalı şirketin 22.09.2021 tarihli genel kuruluna çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, TTK'nın 390/4 maddesi gereğince karar şeklinde yazılmış önerinin en geç öneri tarihinde tüm yönetim kurulu üyelerine bildirilmesi gerektiğini, söz konusu yönetim kurulu kararının e-posta yoluyla öneri tarihinde yönetim kurulu üyelerine gönderildiğini, ancak yönetim kurulu üyelerinden ...'...
yıllarda oluşabilecek şirket kârlarında karşılanması (m. 6), yönetim kurulu üye sayısının üç olarak belirlenmesi ve yönetim kurulu üye seçimi (m. 7), seçilen yönetim kurulu üyelerine 2021 yılı için ücret ödenmemesi (m. 8), yönetim kurulu üyelerine TTK m. 395 ve 396 izinlerinin verilmesi (m. 9), şirketin sermaye ve hisse senetlerinin türüyle ilgili maddelerin tadili (m. 10) ve nakit artırılan sermayeye tekabül eden rüçhan hakkının kullandırılması (m. 11) maddelerinin kesin hükümsüzlükle (batıl) malûl olduğu mahkememizce benimsenmiş, mahkememiz tarafından alınan 24/10/2023 günlü rapor ile de davalı şirketin genel kurul kararlarının yoklukta malul olduğu (kesin hükümsüz), bu nedenle davanın kabulü ile 30.12.2021 günlü Genel Kurul gündeminde alınan 3,4,5,6,7,8,9,10,11 maddelerinde alınan kararlarının 6102 sayılı TTK nın 420 ve 447 maddeleri gereğince yoklukla malul olduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayfasında yayınlanan, 15/08/2007 tarihli şirket merkezinde toplanan yönetim kurulu toplantısında bulunmadığını, ..., no'lu karar, 14/08/2007 tarih, ...'lu karar, davalı şirketin ana sözleşmesinin tadilat metni olduğu belirtilen evrak, sermaye artırımına iştirak eden pay sahipleri şekliyle düzenlenen evrak, genel kurul toplantı tutanağı altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, ... hükümlerine aykırı düzmece evraklarla düzenlenen genel kurullarla davalı şirketin yönetim kuruluna da seçildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının ve genel kurulların yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Gündemin 4'ncü maddesinde,2015 yılı faaliyetleri kapsamında,2015 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu,bilanço,gelir-gider tablosu ile denetim kurulu raporunun ve mevcut yönetim ile denetim kurulu üyelerinin yeniden seçime katılabilmelerini oylamaya sunulduğu,oylama sonucu 2015 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu,bilanço,gelir-gider tablosu ile denetim kurulu raporunun ve mevcut yönetim ile denetim kurulu üyelerinin yeniden seçime katılabilmeleri oyçokluğu ile reddedilerek kabul edilmediği,teklifi reddeden ortak sayısının yazılı olmadığı görülmektedir.Maddenin oylamasına kaç kişinin katıldığı,kaç kişinin kabul, kaç kişinin red, kaç kişinin çekimser oy kullandığı tespit edilmemiştir. Bu nedenle bir önceki maddenin (3.maddenin) oylamasına katılan ortak sayısı baz alınarak toplantı ve karar nisabı hesap edilecektir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, sahte belgelerle yapılan devirlerin, davalı T3 A.Ş.’nin 03.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınmış Genel Kurul ve akabinde alınan tüm kararların yokluğuna, mahkeme aksi kanaatte ise TTK m. 447 uyarınca butlanla malul olduğunun (kesin hükümsüz olduğunun) tespitine, mahkemece ortada bir iptal edilebilirliğin bulunduğu kanaatine varılması halinde ise TTK m. 445 uyarınca iptaline, sahte imzalar ile yapılan 03.09.2021 tarihli genel kurul kararının ve yönetim kurulu kararlarının TTK Md. 447 hükmü uyarınca batıl olması sebebi ile yoklulukla malul olduğunun tespiti için imza incelemesi yapılmasına ve şirketin eski halinin devamına, şirketin haksız ve hukuksuz yapılan devirler sonucu tüm şirketi ele geçirmiş olan JUN ZHOU'nun yönetim kurulu başkanlığından ve üyeliğinden el çektirilerek şirketi daha fazla zarara uğratmaması amacıyla acilen şirkete tedbiren kayyım atanmasına, şirket üzerine kayıtlı...
Esas sayılı dosyasında görülen davada, davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan bahisle davacıya şirket yetkilisine davalı şirkete temsil kayyımı atanması için süre ve yetki verilmesi nedeniyle eldeki dava açılmıştır. ... tarafından gönderilen belgelere göre, davalı şirketin ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile şirketi borç ve taahhüt altına sokacak işlemlerde yönetim kurulu başkan vekili ... ile beraber yönetim kurulu başkanı ... veya yönetim kurulu üyesi ... in herhangi birinin atacakları müşterek imza ile diğer işlemlerde münferit imza ile, şirketi borç altına sokmayacak alelade yazılarda ve her türlü resmi dairelerdeki işlemlerde münferit imza ile yönetim kurulu üyesi ... 'in şirketi temsil ve ilzam edeceklerine karar verilmiştir. Davalı şirket TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca 09/10/2014 tarihinde resen terkin edilmiş ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ ... esas sayılı dosyasında ... Mahkemesinin 2011/ ......
Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin olup mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu yönetim kurulu kararlarının alındığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 330. maddesinin 1. fıkrası “Esas mukavelede aksine hüküm olmadıkça idare meclisinin bir karar verebilmesi için, azaların en az yarısından bir fazlasının hazır olması şarttır. Kararlar, mevcut azaların ekseriyetiyle verilir.” hükmünü amirdir. Anılan hüküm toplantı yeter sayısı bakımından emredici nitelikte olup davalı şirketin ana sözleşmesinde de aksine herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dava konusu olayda, davalı şirketin yönetim kurulu 3 kişiden oluşmaktadır....
Maddesinin 2. fıkrası gereği şirket yönetim kurulunun 06.01.2023 Tarih ve ... kararı ile müteveffa ...’nun hisselerinin mirasçılarına geçişine onay verildiği ve işbu kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı ve mevcut durumda şirkette ...’nun hissesinin bulunmadığı yönündeki iddia ileri sürülmüş ise de söz konusu yönetim kurulu kararı hukuka aykırı olmakla mirasçı ve aynı zamanda davalı şirketin pay sahibi ... tarafından işbu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve pay defterinde gerçekleştirilen hukuka aykırı kaydın düzeltilmesi talebiyle dava açıldığını, Müteveffanın mirasçıları arasında terekeye dahil hak ve borçların paylaştırılması hususunda mutabakat sağlanamadığını dolayısıyla tereke üzerindeki elbirliği mülkiyet devam ettiği ve mirasçılar arasında terekeye dahil şirket hisselerinin paylaştırılmasına dair oybirliğiyle alınmış bir karar olmadığı halde mirasçı ...’nun başvurusu üzerine davalı şirket yönetim kurulunun 06.01.2023 Tarih ve ... kararı ile müteveffa ....
