kararının yok hükmünde olduğunu, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısına çağrı kararının, 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararı ile alındığını mezkur yönetim kurulu kararı, davalı şirket avukatı ... tarafından TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma yöntemi yerine geçmek üzere, karar ile aynı tarih olan 23.08.2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini, oysa yönetim kurulu kararının alındığı 23.08.2021 tarihinde şirketin yönetim kurulunun ...-...-... -..., ...,...,... ,......
kararının yok hükmünde olduğunu, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısına çağrı kararının, 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararı ile alındığını mezkur yönetim kurulu kararı, davalı şirket avukatı ... tarafından TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma yöntemi yerine geçmek üzere, karar ile aynı tarih olan 23.08.2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini, oysa yönetim kurulu kararının alındığı 23.08.2021 tarihinde şirketin yönetim kurulunun ...-...-... -..., ...,...,... ,......
Bölge adliye mahkemesince, davalı şirkete ait mali (finansal) tabloların, yönetim kurulu faaliyet raporunun, denetim raporunun, gelir tablosu ve bilançonun genel kurul toplantısı öncesi ortakların incelenmesine hazır edildiği, davacı tarafa şirket yönetimi tarafından söz konusu mali belgelerin tutanakla teslim edildiği, ayrıca 2015 yılı yönetim kurulunun faaliyet raporunun şirket mali kayıtları ile uyumlu olduğu, genel kurul toplantısına sunulan davalı şirkete ait bilanço ve gelir tablosu ile bilirkişi incelemesine sunulan davalı şirkete ait 2015 yılı bilanço ve gelir tablosunun birbirleri ile örtüştüğü, defter ve kayıtlara uygun olduğu, şirket yönetim kurulu üyelerinin, TTK'nın 436-(2) maddesine uygun olarak ibra kararının alınmasında oy kullanmadıkları, diğer yandan şirketin 2015 yılında 15.309.804,07 TL elde ettiği kârı bulunmakta ise de; bu miktarın 14.798.744,32 TL'sinin, şirkete ait taşınmazın Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-e maddesi kapsamında şirketlerin mali yapılarını güçlendirmeye...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2017/437 ESAS - 2018/1011 KARAR DAVA KONUSU : Limited Şirket Ortaklar genel Kurulu Toplantısının Batıl Olduğunun Tespiti- Alınan Kararların İptali KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin veraset yoluyla ortağı olduğu, iptale tabi Olağanüstü Genel Kurulu toplantısına temsil etmek üzere 23/12/2016 T.C. Beyoğlu 23....
a yine muvazaalı olarak devrettiğini, Yönetim Kurulu Başkanının usul ve yasaya aykırı iş ve işlemleri sebebi ile şirketi zarara uğratması ve şirket aleyhine işlemler yapması sebebi ile gerek Y.K.Başkanı, gerekse şirketi zarara uğratan diğer şüpheliler hakkında Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini yine Yönetim Kurulu Başkanı'nın usul ve yasaya aykırı iş ve işlemleri sebebi ile şirkeli zarara uğratması ve şirket aleyhine işlemler yapması sebebi Yönelim Kurulu Başkanı'nın hukuki sorumluluğu sebebi ile aleyhinc Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ......
Maddesinde Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişilerin, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacaklarının düzenlendiği, bu nedenle yönetim kurulu başkanı Halil Kale'nin oylamaya katılmasının anılan kanun maddesine aykırı olduğu, ancak iptale talebine konu genel kurul kararında yönetim kurulu başkanı Halil Kale' oylamaya iştirak etmemiş olsaydı finansal tablo ve faaliyet raporunun 480 oya karşılık 1440 olumlu oyla tasdik edilmiş olacağı, yönetim kurulu başkanının oylamaya katılmasının alınan kararın sonucuna etkili olmadığı, bu nedenle icra edilen genel kurulun öncesinde ve toplantısında yasal mevzuata uygun hareket edildiği, şeklen kararların iptalinin gerekmediği, bunun yanında davacının alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu iddiasında bulunulmuşsa da; toplantıda alınan kararların 6102 Sayılı T.T.K.nun 447.maddesinde sayılan kararlardan olmadığı, her ne kadar...
Bu halde sermaye arttırımının pay oranları nazara alındığında davacının şirketten tasfiyesi amacıyla yapıldığı, yani afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu anlaşılmakla, 15/10/2021 tarih 2 nolu genel kurulda sermaye arttırımı ile ilgili alınan 6 nolu kararın iptaline karar vermek gerekmiştir. 2)15/11/2020 tarih ve 3 nolu müdür kararının iptaline yönelik talebin incelenmesi;davalı şirketin iptali istenilen iş bu kararı ile sermaye arttırımına ilişkin hususlar belirtilmiştir. Öncelikle iptali istenen bu kararın bir yönetim kurulu kararı niteliğinde olduğunun tespiti gerekir. TTK'da ise yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin sarih bir yasa maddesi bulunmamaktadır. Ancak TTK 391. maddesinde gösterilen kararlar kapsamında kararın batıl olduğu ileri sürülebilir. Dava dilekçesinde ise böyle bir iddia ve ispat söz konusu değildir....
yönetim kurulunun 25/04/2016 tarih ve 2016/6 sayılı sermaye arttırımı nedeniyle rüçhan haklarının kullanılması hakkındaki kararın geçersiz (batıl) olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile 30.11.2008 tarihinde Genel Kurul toplantısı yapılması kararı alındığını, yönetim kurulu toplantısında alınan kararların Kooperatifler Kanunu'nun 16,23,26,45,46, Borçlar Kanununun 27 ve 12, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14 ve 28 sayılı emredici düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiğini, 30.11.2008 tarihli Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek 30.11.2008 tarihli Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin Kocaeli 1....
a bu duruma son vermesini ve şirket adına münferit imza yetkisiyle gerçekleştireceği borçlanmaların geçersiz olacağını, atideki muhtemel işlemlere muvafakati olmadığını bildirdiğini, bu nedenlerle davalı şirketin 27.09.2021 tarihli, 30 Eylül 2021 ve 10420 ilan numarasıyla Ticaret Sicil Gazetesinde 300-301. sayfalarda tescil-ilan edilmiş olan hukuka aykırı olağanüstü genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, talep kabul edilmez ise iptalini; davalı Şirket Yönetim Kurulu Başkanı'nın her gün daha da ileri giden hukuksuz fiilleri karşısında geri dönülmesi imkansız zararlara maruz kalınmaması açısından sayın mahkemenin ivedi olarak TTK 449. madde çerçevesinde ve veya hmk 389. maddeye göre batıl olduğunun tespiti / olmaz ise iptali istenen kararın yürütmesinin geri bırakılmasına ve / veya kararın yargılama sonuna kadar uygulanmamasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... ...'...
