Asliye Hukuk ile Urla Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vakıf yöneticisinin azli istemine ilişkindir. Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, vakfın merkezinin Urla'da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise vakfın merkezinin Manisa'da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Vakıflar Kanununun 10. maddesinde “Vakıf yöneticileri; vakfın amacına ve yürürlükteki mevzuata uymak zorundadır....
müvekkilinin şirketinin şirket ortaklığından çıkarılması için dava açılabilmesine, şirket ortaklarından İbrahim Ertekin’in Müdürler Kurulu başkanı seçilmesine aksi karar alınıncaya kadar müşterek temsil ve ilzam etmesine, şirket müdürü Gökhan Onur’un yetkilerinin müşterek temsil ve ilzam etmesine ilişkin kararlar alındığını, müvekkili şirketininin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin alınan karar da kanun ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili şirketinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu kararın alınması için ortada haklı bir sebep olmadığı gibi müvekkil şirket tarafından Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/246 E....
Maddede öngörülen şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği yolunda haklı nedenlerin varlığı ispatlanamadığından, davalının şirket işlerini takip etmesi için oğluma vekaletname vermesinin azil sebebi olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava tek bir dilekçe ile açılmış ise de davalı müdürün iki ayrı şirketin şirket müdürlüğünden azli talep edilmiş olup iki ayrı dava bulunmaktadır. Yargılama giderleri bakımından her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurularak yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Bilişim Danışmanlık Sağlık Hizmetleri İnş. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan şirket müdürünün azli davasının husumet yokluğundan REDDİNE, Davalı ...'in ... Bilişim Şirketi Müdürlüğünden azli talebinin esastan REDDİNE, 2-Davalı ......
ın müdürlük görevinin sonlandırması ve azli talebinin taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... nolu şirket yönetici sorumluluğuna ilişkin dava konusunu oluşturmadığından hisse payı devri bakımından taleplerin kabulü ile 01/08/2022 gün ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin şirket tarafından onaylanması ve şirket için geçerli hale gelmesi için gerekli tüm işlemlerin yapılması, şirket genel kurulu toplantıya çağırmak için davacıya izin verilmesine, müdürlük azli talebinin de reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davanın kısmen kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ...'nin 01/08/2022 gün ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin şirket tarafından onaylanması ve şirket için geçerli hale gelmesi için gerekli tüm işlemlerin yapılması, şirket genel kurulu toplantıya çağırmak için şirket ortağı olan davacı ...'...
GEREKÇE : Dava, limited şirket yöneticisinin haklı sebeple azli, davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, şirket yöneticisinin azli için haklı sebeplerin bulunup ulunmadığı noktasındadır. Dava dışı Toperler Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul 1. Noterliği'nin 27/04/2010 tarih ve 5200 YN'lu işlemi ile onaylanan ortaklar kurulu kararına göre, şirket müdürlüğüne 10 yıllığına Yılmaz Toper ve davalı T3 seçilmiş ve münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılınmışlardır. Daha sonra İstanbul 35. Noterliği'nin 26/12/2011 Tarih ve 11814 YN'lu işlemi ile onaylanan ortaklar kurulu kararına göre payını devreden Yılmaz Toper'in şirket müdürlüğü ve imza yetkisi kaldırılmıştır. Davacı tarafça, haklı sebeplerin bulunduğu iddiasıyla davalının dava dışı Toperler Yapı İnş. San. Tic. Ltd....
GEREKÇE: Dava, limited şirket yöneticisinin haklı sebeple azli, davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, şirket yöneticisinin azli için haklı sebeplerin bulunup ulunmadığı noktasındadır. Dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul ... Noterliği'nin 27/04/2010 tarih ve ... YN'lu işlemi ile onaylanan ortaklar kurulu kararına göre, şirket müdürlüğüne 10 yıllığına ... ve davalı ... seçilmiş ve münferit imza ile şirketi temsile yetkili kılınmışlardır. Daha sonra İstanbul ... Noterliği'nin 26/12/2011 Tarih ve ... YN'lu işlemi ile onaylanan ortaklar kurulu kararına göre payını devreden ...'in şirket müdürlüğü ve imza yetkisi kaldırılmıştır. Davacı tarafça, haklı sebeplerin bulunduğu iddiasıyla davalının dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd....
GEREKÇE: Talep derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile tedbiren şirket yöneticisinin dava süresince şirket müdürlüğü temsil ve ilzam yetkilerinden azli ile davacının şirkete müdür (kayyım) olarak atanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 04/01/2023 tarihli ara kararı ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TTK 630 maddesi dava açıldığında hangi tedbirlerin alınacağına dair bir düzenleme içermediğinden talep hakkında 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinin nazara alınması gerekmektedir....
GEREKÇE:Talep derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile tedbiren şirket yöneticisinin dava süresince şirket müdürlüğü temsil ve ilzam yetkilerinden azli ile davacının şirkete müdür (kayyım) olarak atanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 04/01/2023 tarihli ara kararı ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TTK 630 maddesi dava açıldığında hangi tedbirlerin alınacağına dair bir düzenleme içermediğinden talep hakkında 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinin nazara alınması gerekmektedir....
nun kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ...HD ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla; "Dava limited şirket yöneticisinin azli ve yöneticinin verdiği zararının tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket müdürünün azline karar verilmiş ise de tazminat isteği hakkında hiç bir karar verilmemiştir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kamu düzenine ilişkindir.HMK'nın 297. Maddesine göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
GEREKÇE: Dava, TTK 630 maddesi gereği şirket yöneticisinin azli ile şirkete yönetici atanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair 28/04/2021 tarihinde karar verilmiş, karar henüz tebliğe çıkarılmadan davacı vekilince 05/05/2021 tarihinde süre tutum dilekçesi verilmiş, dilekçe içeriğinde hiçbir istinaf gerekçesi bildirilmemiş, sadece kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahsedilmiş, gerekçeli karar davacı vekilinine 25/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 08/06/2021 tarihinde eksik harç ve gider yatırılması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilince eksik harçlar 17/06/2021 tarihinde tamamlanmıştır....
