Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarafından kasıtlı olarak zarara uğratıldığını ve bu eylemine müşterek imza ile yetkilendirilen şirket yetkililerini iştirak ettiğini, şirket ortaklarının aralarındaki uyuşmazlığın önüne geçilemeyecek bir boyuta ulaştığını, davacı safında yer alan ve davacının talimatları doğrultusunda işlem yapan ... ve ...'a ... Depolama ve Lojistik Anonim Şirketi adına .... Noterliği'nde ... yevmiye numarasıyla geniş kapsamlı bir vekaletname, yine ...'ya banka işlemlerinde kullanılmak üzere ... Depolama ve Lojistik Anonim Şirketi adına .... Noterliği'nde ... yevmiye numarasıyla vekaletname çıkarıldığını, bu vekaletlerin 31/12/2023 tarihine kadar geçerlilikleri bulunduğunu, şirket ortaklarının mevcut durumu ve yetkilendirilen kişilerin yetkilerini şirket ve müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak kullandığından ve taraflarınca ... ve ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olunduğunu, bu şikayetleri doğrultusunda ......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, davacının ortağı olduğu dava dışı anonim şirketin pay sahibi olduğu dava dışı limited şirket hisselerinin bir kısmının asıl ve birleşen davada anonim şirket yönetim kurulu üyesi ve başkanvekili olan davalıların usulsüz işlemleri ile davalılar adına devrinin iptali ile önceki hissedarı dava dışı anonim şirkete devri ile şirket pay defterine kaydedilmesi ve ilan edilmesi mümkün olmaması halinde davalılara devredilen limited şirket payların değerinin dava dışı anonim şirkete ödenmesi istemleriyle açılan birleşen sorumluluk davalarında, davalılara devredilen limited şirket paylarını temsilen kayyım atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle birleşen davalarda bu istemin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasında 01/09/2010 tarihinde hisse devrine ilişkin protokol imzalandığı, 01/09/2010 tarihinde 2010/6 sayılı ortaklar kurulu kararı ile devrin kabul edildiği, aynı tarihte pay defterine işlendiği, 02/09/2010 tarihinde noter senedi ile devrin gerçekleştirildiği, limited şirketlerde hisse devrini düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 520 maddesinde herhangi bir işlem sıralaması ve öncelik öngörülmediği, ortakların izninin önce veya sonra alınması pay devrinin geçerliliğine etkili olmadığından davalının pay devralması ve buna dayalı olarak alınan müdür olarak atanması ve müdürlük yetkisinin devamına ilişkin 2010/6, 7 ve 8 sayılı ortaklar kurulu kararlarının yasal ve geçerli olduğu, terditli olarak talep edilen haklı nedenlerle davalı şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebi yönünden ise, TTK'nın 543 maddesi yollaması ile limited şirketlerde de uygulanması gereken TTK'nın 162 maddesi gereğince, her bir ortağın...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca yöneticinin azli ve kayyım atanması istemine; istinaf, davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karara ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, ortağı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd Şti.'...
şirket yönetimi ve muhasebesinden hiçbir şekilde bilgi verilmediğini beyan ederek; şirketi ve ortakları zarara uğratacak şekilde hareket eden şirket müdürü ...'...
, aynı konuda bu defa kayyım hasım gösterilerek mahkememizden dava yoluyla talepte bulunulduğu, bu hususları değerlendirme görevinin kayyım tayin eden mahkemeye ait olduğu gibi o mahkemece de değerlendirildiği, 2021 yılına ilişkin taleplerinde bildirdikleri gündemle toplantı yapılmasına yönelik talep açısından yapılan değerlendirmede; davacının şirket ortağı olması ve davanın şirkete yöneltilmesi gerektiği, davacının şirket ortağı olmadığı, davalının da şirket olmadığı anlaşılmakla mahkememize açılan asıl ve birleşen davaların, birleşen bir kısım taleplerin derdestlikten olmak üzere reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava hukuki niteliği itibarıyla, şirket müdürünün azli talebine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise, tedbiren şirket müdürünün temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılarak, şirkete denetim kayyumu atanması talebine ilişkindir....
in yönetim kurulu üyeliğinden azlinin gerekçesini oluşturmak için ileri sürdükleri talepler olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerinin aksine şirket yöneticisinin azline karar verilmesi halinde re'sen kayyım tayininin de gerektiğini beyan ederek, davalı şirkete ait taşınmazların, taşıtların ve diğer malvarlığı değerlerinin satılıp elden çıkartılmasına gerek olup olmadığı, bunlardan hangisinin şirket ortaklarının lehine ve aleyhine olduğu ve davalı yönetici ...'in şirket yönetiminde suistimalde bulunup bulunmadığı konularındaki taraflar arasındaki muarazanın menine (çekişmenin giderilmesine) ve suistimalde bulunan davalı ...'in şirket yöneticiliğinden azline (şirketin diğer yöneticisinin tek başına şirketi temsil yetkisi olduğundan kayyım tayinine yer ve gerek olmadığına) karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava dilekçesinde, şirket yöneticisinin azlinin istendiği davamız Yargıtay'ın müstekar içtihatlarına göre şirket yönetim kurulu üyesi ...'e yöneltilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/482 Esas KARAR NO : 2022/467 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZIM TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, T A L E P: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin ... Otelcilik Tur. Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı, ... ...'nin, yönetim kurulu başkan vekili, ...'nin ise yönetim kurulu üyesi olarak şirket yapılanmasında yer aldığını, ... ve ...'nin evli olup ... ...'nin de bu evliliklerinden doğan dört müşterek çocuklarından biri olduğunu, diğer çocuklarından ... ... ile ...'in de yine şirket idaresinde görev aldığını, şirkette ...'nin %51, ...'nin %49 oranında hisse sahibi olduğunu, ... tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/486 esas sayılı dosyasında ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/482 Esas KARAR NO : 2022/467 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZIM TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, T A L E P: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin ... Otelcilik Tur. Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı, ... ...'nin, yönetim kurulu başkan vekili, ...'nin ise yönetim kurulu üyesi olarak şirket yapılanmasında yer aldığını, ... ve ...'nin evli olup ... ...'nin de bu evliliklerinden doğan dört müşterek çocuklarından biri olduğunu, diğer çocuklarından ... ... ile ...'in de yine şirket idaresinde görev aldığını, şirkette ...'nin %51, ...'nin %49 oranında hisse sahibi olduğunu, ... tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/486 esas sayılı dosyasında ......
