nun görevlendirilmesine, 3-Şirket müdürlerinin ve müdürler kurulunun ve şube temsilcisinin şirket ve şube ile ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma ve ödeme yapma, kredi kullanma ve şirket müdürlerine ücret ödenmesi dahil her türlü tasarruf işleminin) geçerliliğinin [Vergi Dairesi ve SGK ödeme/ödemeleri ile bu kurumlar nezdinde yapılacak iş/işlemler ile müdür ücretleri dışında kalan işçi ücretlerinin banka veya PTT aracılığıyla ödemesi hariç olmak üzere] atanan kayyımın onayına bağlanmasına; 4-Tedbirin mahiyeti ve gerekçede açıklanan nedenlerle HMK.'...
ın kestiği faturada görüleceği üzere davalının kendi lüks ihtiyaçlarını şirkete fatura ettiğini, şirket adına kesilen faturada, 8.9.2020 tarihinde 17.696,01TL değerinde 2 adet telefon aldığını, piyasanın en pahalı telefonlarından olan iki adet telefonun şirketin ihtiyacı için alınabileceğinin kabul edilemez olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirket müdürünün yetkilerinin dava süresince tedbiren kaldırılması ve şirkete kayyım atanması gerektiğini belirterek, dava dışı ....Şirketine müdür olarak seçilen ....'ın haklı nedenlerle yönetim hakkının ve temsil yetkisinin sonlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hesabında bulunan 500.000,00TL'yi şirket devamlılığını sağlamak ve şirketin maddi zarara uğramasını engellemek maksadıyla kendi hesabına aktardığını, zira bu sayede şirket işleyişine hakim olan ... ve ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, şirket yöneticilerinin görevlerinin sonlandırılması şirketin tasfiyesi ve şirket yönetimine tedbiren kayyım atanması istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı şirket, 4691 sayılı Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanunu kapsamında kurulmuş olup, İTÜ Arı Teknokent Teknoloji Geliştirme Bölgesinin yönetici şirketi olduğu anlaşılmıştır. Anılan kanunun 3.K maddesinde, bu şirketin, "Bu Kanuna uygun ve anonim şirket olarak kurulan, Bölgenin yönetimi ve işletmesinden sorumlu şirketi" ifade edeceği düzenlenmiştir....
zora soktuğunu ve şirketin ticari hayatını tehlikeye attığı nazara alınarak yetkilerin kaldırılması gerektiğini beyanla 6102 sayılı Yasanın 235.maddesi uyarınca şirkete tedbiren kayyım atanmasına ve davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/428 KARAR NO : 2022/482 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------tarihinden itibaren 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini, görevinin ------ tarihinde bittiğini, pay sahiplerinden ------- vefatı nedeniyle mirasçılarına ulaşamadıklarından dolayı ---- yapılamadığını, bu nedenle şirket yönetiminin sağlanamadığını iddia ederek---- alınmak suretiyle ------------- olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile -------- kayyım atanması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları ve vakfa kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YA R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı limited şirketin diğer ortakları tarafından önce şirket yönetiminden uzaklaştırılmış sonra da fiil olarak şirkette çalışması engellendiği, süreç içerisinde davacı son zamanlarda limited şirketin bazı müşterilerinden artık faturaların yeni kurulan A.Ş üzerinden kesileceğini ve ödemelerin A.Ş hesaplarına yapılmasının istendiğini duyumunu aldıklarını, bunun üzerine ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar üzerinden yapılan incelemede davalı şirketin diğer ortakları ve yöneticileri olan ... ... ile ... ... tarafından aynı unvan , aynı faaliyet konusu ile aynı adreste ve limited şirkete ait makineler ile bu kez yalnızca kendilerinin ortak oldukları ... taşlama kalıp elemanları...
Şti'ne yönelik belge ve kayıtların nerede olduğunu bilmediklerini iddia ederek yönetim ve temsil yetkisi kaldırılmadan, doğrudan şirkete yönetici kayyımı atanmasının talep edildiği, TTK'nin 617/3 maddesi yollamasıyla limited şirketler yönünden de uygulama alanı bulan TTK'nin 410 maddesi gereği, davacılar görev süresi dolsa dahi, genel kurulu toplantıya çağırarak şirkete temsilci seçilmesine veya şirketin işleyişine ilişkin hususların karara bağlanmasını sağlayabileceği, oysa bir tüzel kişiliğe kural olarak kayyım atanması ancak kişiliğin organsız kalması halinde mümkün olduğu, dava dışı şirkette organ boşluğu bulunmadığı, ortak ve yönetici arasında sorun olmasından yola çıkılarak, ortak ve yöneticiler görevlerinin başındayken ve limited şirket müdürlerinin azli istenmeksizin yönetim kayyımı atanması mümkün bulunmadığından kayyım atanması talepli iş bu davayı açmakta davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı, davalılardan Hasan Çalık'ın ise müdürlük yetkisinin olmadığından kayyum atanması...
Şti'ne yönelik belge ve kayıtların nerede olduğunu bilmediklerini iddia ederek yönetim ve temsil yetkisi kaldırılmadan, doğrudan şirkete yönetici kayyımı atanmasının talep edildiği, TTK'nin 617/3 maddesi yollamasıyla limited şirketler yönünden de uygulama alanı bulan TTK'nin 410 maddesi gereği, davacılar görev süresi dolsa dahi, genel kurulu toplantıya çağırarak şirkete temsilci seçilmesine veya şirketin işleyişine ilişkin hususların karara bağlanmasını sağlayabileceği, oysa bir tüzel kişiliğe kural olarak kayyım atanması ancak kişiliğin organsız kalması halinde mümkün olduğu, dava dışı şirkette organ boşluğu bulunmadığı, ortak ve yönetici arasında sorun olmasından yola çıkılarak, ortak ve yöneticiler görevlerinin başındayken ve limited şirket müdürlerinin azli istenmeksizin yönetim kayyımı atanması mümkün bulunmadığından kayyım atanması talepli iş bu davayı açmakta davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı, davalılardan ...'...
SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ------ Şirketine müvekkilinin yerine, kendisinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ettiğini, talebine dayanak olarak ise hiçbir hukuki gerekçe sunamadığını, davacının kayyım atanması talebinin TMK'nın kayyım ile ilgili hükümleri kapsamında bir karşılığı olmadığını ve talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kayyım atanması talebine gerekçe olarak belirttiği hususların soyut ve ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden doğan görevlerini yerine getirmediği iddiasını ispat eder tek bir delil sunulmadığını, davacının genel kurul toplantısı yapılması mümkünken kayyım atanması talebinde bulunmasına anlam veremediklerini, TTK'da -----Şirketlerde kayyım atanmasına ilişkin özel bir hukuki düzenleme bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu hükümlerinin uygulandığını,TMK 403 maddesinde vasi ve kayyıma ilişkin düzenlemelerin yapıldığını, kayyımın belirli işleri görmek ve malvarlığını...
