Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, para iadesi yönünden ise reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairece “mirasçılardan ...'...

den kaldığı ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığına ilişkin kabulünün doğru olduğu belirtilerek terekesi elbirliği mülkiyeti şeklinde bulunduğu, dava tarihinde davacının annesi Teslime hayatta bulunduğuna göre davacının terekeye karşı 3. kişi durumunda olması nedeniyle mirasçılardan birinin 3. kişiye yaptığı pay bağışı hukuki sonuç doğurmayacağından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, davaya sonradan müdahil olan mirasçı ...'in davasının kabulüne ve çekişme konusu Sağrin Köyü çalışma alanında bulunan 344 ada 39 sayılı parselin 1/3 payının müdahil davacı ... adına, 2/3 payının ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece dava konusu taşınmazın, davacının murisi ...’in zilyetliğinde olduğu, murisin ölümüyle terekesinin taksim edilmediği, davacının terekeye dahil bir taşınmazın adına tescili istemiyle, 3. kişi konumundaki davalı ... aleyhine tek başına dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü; Bilindiği üzere bir mirasçı, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki birine karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir....

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği gerekçesiyle davacının miras payının adına tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. ... mirasçısı olan davalının annesi....’nun sağ olduğu, dolayısıyla davalı ...’nun muris ... terekesine göre 3. kişi durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz için, bir mirasçı tek başına 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açamaz. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır....

Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut Bakırköy 4. Noterliğinin 07/08/2017 Tarih 11525 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre muris T7'nun 31/07/2017 tarihinde vefatı ile terekesi 3 pay kabul edilerek 1'er payının T1, T2 ve T4'na aidiyetine karar verilmiştir. TMK'nun 640. maddesine göre "Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bilindiği üzere, miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde uyulacak usul kayyım (temsilci) için de uygulanır....

Diğer taraftan, istek terekeye döndürülmesine yönelik olup, başlanğıçta taraf sıfatı bulunmadıgı halde, dava dışı mirasçı ....'ın dahili dava yoluyla davada yer almasının sağlandığı, ne var ki; dahili davalı ...'ın açılan davaya karşı çıktığı ve başkaca dava dışı mirasçının bulunmadığı, öte yandan, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 9.3.2010 günlü, 2009/855 esas, 2010/195 sayılı kararıyla terekeye temsilci atanmasına ilişkin isteğin reddedildiği gözetilerek, davacı ......

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 103 ada 918 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, 103 ada 919 ve 932 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulü ile 1/2 payının davacı ...’ya, 1/2 payının ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı her ne kadar babaları ...’in sağ olması nedeniyle) terekeye göre 3. kişi durumunda olan kayıt maliklerine karşı muris ...’in mirasçısı olan ...’in ve kendisinin miras paylarının adlarına tescili istemi ile dava açmış ise de, dosya içerisinde bulunan veraset ilamı ve nüfus kayıtlarından davacının murisi ...'in 25.07.2001 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak davacı ile davalı ...'in kaldığının anlaşılması nedeniyle davanın tereke adına açılmış olduğunun kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir....

Mahkemece, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2/6 payının ... oğlu ..., 2/6 payının ... kızı ..., 1/6 payının ... oğlu ..., 1/6 payının ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 521 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya temlik edildiği saptanarak, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

Dava mirasçılar arasında olup davacının taşınmazın terekeye döndürülmesi talebi bulunmamaktadır. Bu durumda dava tarafların payları ile sınırlı olarak görülmelidir. Taşınmazın terekeye döndürülmesi hususu re'sen nazara alınarak dava dışı mirasçılara pay verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davanın açıklanan bu şekline göre 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmelidir. 9 parsel sayılı taşınmaz açısından yapılan temyiz incelemesine gelince; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı taşınmazın 1/2 payının kendi adına, 1/2 payının ise davalı adına tescilini talep etmiştir. Taşınmaz kök muris ...'den geldiğine göre miras payları ve hisse devirleri nazara alınmak sureti ile davacıya 1/2 pay verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının talebi geri kalan payların davalının üzerinde bırakılması şeklinde olup dava dışı mirasçılar için bir talep söz konusu değildir. Açıklanan bu nedenlerle davalı ...'...