Miras ortaklığını oluşturan mirasçılar, terekedeki malvarlığı değerleri üzerinde elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gereğince malik oldukları için, kural olarak tek başlarına veya birkaçı birlikte hareketle terekeye dahil hakkın biri üzerinde tasarrufta bulunamazlar. Tüm mirasçıların terekeye dahil olan bir hak veya malın terekeye iadesi için HMK'nın 59 ve 60. madde hükümleri uyarınca birlikte dava açmaları, aleyhlerine birlikte dava açılması, birlikte hareket etmeleri, dava açmayan ya da açılmayan mirasçılar varsa davaya dahil edilmeleri, asıl olarak katılmaları ve davaya ya da savunmaya onaylarının alınması ya da davayı açan ya da savunan vekile usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri, bunlar sağlanamazsa TMK’nın 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanması ve davanın onun katılımı ile sürdürülmesi gerekir....

Değerlendirme Dosya içeriğinden, dava konusu 116 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 26.03.2008 tarihinde yapılan kadastro tespitinde senetsizden1/3 payının ... ... mirasçıları, 1/3 payının ... ve ..., 1/3 payının ise ... ... mirasçıları adına tescil edildiği, tespitin 14.10.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 03.04.2014 tarihinde terekeye iade istemli açıldığı, ...'in 02.07.1999, ...'ın 10.12.2014 ve ...'ın 16.10.2016 tarihinde öldükleri, Mahkemenin 02.06.2014 tarihinde davacıya tebliğ edilen tebliğ mazbatası üzerinde ihtar kısmında "HMK 119 maddesi gereğince vermiş olduğunuz dava dilekçesinde davalı olarak bildirmiş olduğunuz ...'in ölü olduğu anlaşıldığından davalı ...'e ait veraset ilamı ile davalıların murisi ...'ya ait veraset ilamının dosyanıza ekli olmadığı hususunda eksiklik tespit edilmiştir. HMK 119/2 maddesi gereğince bir aylık kesin süre içerisinde bu eksikliği tamamlamanız gerekmektedir....

savunmuştur.Mahkemece, 122 ada 30 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile tamamı 6 pay kabul edilerek 2 payının ..., 2 payının ..., 1 payının ..., 1 payının da ... adına tapuya kayıt ve tescilini, 122 ada 46 sayılı parselin iptali ile tamamının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dava kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava koşulu gözönünde tutulmadığı gibi yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır....

adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin terekeye iadesine, olmadığı takdirde zararlarının miras payı oranında tazminine karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., dava konusu taşınmazın mirasbırakanı ...'e miras yoluyla intikal ettiğini ve ifrazen oluştuğunu, taşınmazın 1125/1784 payının ...'a, 659/1784 payının da onun kardeşi ... ...'e ait olduğunu, temlik edilen payı ...'ın mirasçılarından bedelini ödeyerek satın aldığını, o tarihlerde taşınmazı kendi adına tescil ettirme imkanı olmadığından annesi ... adına tescil ettirdiğini, bu sebeple annesi ...'dan taşınmazın satış yetkisi olan 25.06.1999 tarihli vekaletnameyi aldığını, vekaletnameyi de sadece satın aldığı kısım için kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III....

Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz hâlinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler.” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme 3.2.1. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır....

Mirasçılardan birinin kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından terekeye temsilci tayini suretiyle (TMK.640.mad) veya diğer mirasçıların olurlarının alınması suretiyle de davaya devam edilemez. Mirasçılar arasında terekedeki hak ve borçları kapsayan ortaklık söz konusudur, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bir mirasçının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetlik elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre murisin diğer mirasçıları adına da sürdürülmüş sayılır....

nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı terekeye iade talepli tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde miras payı oranında bedel isteğine ilişkindir. Davacılar mirasbırakanları ..... 06.08.2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, davalı ...’in mirasbırakanın 776 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının tamamını davalı ...’e vekaleten devrettiğini, devrin vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirildiğini ve mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine olmadığı takdirde davacıların miras paylarına isabet eden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/510 Esas KARAR NO : 2022/918 DAVA : Şirket Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin babası ...'nun 08/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı şirketin hakim hissedarı ve tek yöneticisi olduğunu, şirketin işlerinin vefat olayından sonra vekalet ilişkisine dayalı olarak ... tarafından yürütülmeye başlandığını bunun üzerine müvekkili tarafından şirket genel kurul toplanmasının talep edildiğini ancak bu talebe yönelik olarak şirket müdürü ... 'nın görevde olduğunu belirterek olumsuz cevap verildiğini daha sonra müvekkili tarafından ... ATMye müracaat ederek şirkete kayyım atanmasını talep ettiğini, bu mahkemenin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı ilamı ile mali müşavir ... 'ın kayyım olarak atandığını, bunun üzerine diğer hissedarların ......

Davalı vekili, davacının payının elbirliği halinde bulunduğunu, diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu payın gerçekte 50.000,00 TL'ye satın alındığını, gerçek satış bedeli üzerinden önalım bedelinin depo ettirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 14 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kayıt maliki ölü...'dır. Davacı ......'ın mirasçısıdır. Davacı vekili, 20.11.2011 tarihli dilekçe ile diğer mirasçılar olan dava konusu payın satıcısı ... ile ..., ... ve ...'...

in ölümü sonrasında taksim ile davacılara kaldığı hususunun sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 122 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 122 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 6 pay kabul edilerek 2 payının davacı ..., 2 payının davacı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 5....