Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu ortak murisleri ...’in yurt dışında çalıştığı sırada Türkiye’de ticari taksi almak isteğini ancak bunun resmi olarak gerçekleşmeyeceğini anlayınca davalı oğlu adına ticari taksinin alındığını, murisin 1994'te öldüğünü bu tarihten itibaren her yıl bir araya gelen tarafların bu konuyu görüştüğünü, davalının her seferinde davacıya ticari taksideki hakkını vereceğini söylediğini belirterek öncelikle ... plaka sayılı ticari taksinin gerçek değerinin terekeye iadesini aksi takdirde %25'ine isabet eden davacı payının davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının murisi ...’ın öldüğü tarih itibariyle terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre, dava konusu taşınmazların satış, bağış, murisin ölümünden sonra yapılan tereke paylaşım ya da miras payının devri yoluyla davacıya kalıp kalmadığının yeniden yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, davacıya kalmamış olup da terekeye dahil taşınmazlardan ise bu takdirde davacının üçüncü kişilere karşı tek başına dava açamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinin düşünülmesi, taşınmazın terekeye dahil olmadığı sonucuna varılması halinde davanın niteliği dikkate alınarak imar ve ihya koşullarının...
Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payının adına tescili istemiyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras sebebiyle malların terekeye iadesi veya bedeli davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/04/2012 gün ve 2011/5483-2012/7587 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dahili davalı T24 T23 vekili, terekeye temsilci atanması ve defter tutulması talebine muvafakatları olmadığını beyan edip, davada terekenin tespitine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 22.10.2018 tarih, 27586 sayılı veraset ilamına göre miras bırakan T9'un terekesinin 16 pay kabul edilerek; 8 payının davacı T1 3 payının davalı T9'a, 2 payının davalı T10 1 payının davalı T7 1 payının Kasım Kar'a ve 1 payının davalı T3 ait olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar nedeniyle, davacı mirasçı sağ eşin mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle talep ettiği ve terekeye ait borç sayılan alacak miktarından, davanın mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle, davacı da dahil bütün mirasçılar miras payları oranında sorumludurlar. O halde, hesaplanacak katılma alacağından davacının borçlu olduğu bölümün (1/2 miras payına tekabül eden miktar) düşülmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/133 Esas - 2019/181 Karar sayılı ve 16/05/2019 tarihli kararının, HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILARAK, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına; (a) Davacının davasının kabulüyle, muris Hüseyin Şenay adına kayıtlı bulunan Balıkesir İli, Burhaniye İlçesi, Ören Mahallesi, 268 ada 5 parsel zemin kat 1 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı adına olan 9/40 payının (8/40 pay muris babası Hüseyin’den gelen, 1/40 pay muris kardeşi Erdoğan Şenay’dan gelen olmak üzere) muris Hüseyin’den gelen miras payının ¼’üne isabet eden 2/40 payının iptali ile davacı T1 adına tesciline, kalan 7/40 payın davalı üzerinde bırakılmasına, dava konusu olmadığından diğer paydaşların payının aynen bırakılmasına, (b) Hüküm özetinin İİK.'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/15 TEREKE 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Tayini KARAR : Denizli 1....
Kat, 40 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payının Hacer Macide Bayraktutan adına kayıtlı iken Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2011 tarih ve 2011/1956 Esas sayılı veraset ilamına istinaden mirasçılar T2, T1 ve Orhan Bayraktutan adına intikal ettiği anlaşılmıştır. Asıl dava, davacı ketmi verese iddiasına dayalı olarak payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak; tereke 4721 Sayılı Türk Medeni Yasası’nın 701 ve devam eden maddelerine göre elbirliği mülkiyetine tabi olduğunudan yasal istisnalar dışında(örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Davacının terekeye iade talebi bulunmamaktadır....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu 291 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda muris ...’ın 6/24 payının bulunduğu mirasçılık belgesine göre mirasçıların toplamda 36 payının olduğu belirtildiği halde pay ve paydanın sadeleştirilip 1/4 oranının mirasçıların pay adedine göre çoğaltılması sonucu 180/504 pay üzerinden dağıtımın yapıldığı, 438 ada 13 parsel sayılı taşınmazda muris ...’ın 10/28 payının sadeleştirilip mirasçıların pay adedine göre çoğaltılması sonucu 36/144 pay üzerinden dağıtımının yapıldığı yapılan hesaplamaya göre 291 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda 36/144 pay oranı üzerinden 438 ada 13 parsel sayılı taşınmazda ise 180/504 pay oranı üzerinden dağıtımın yapılması gerekirken mahkemece bilirkişi raporu denetlenmeden, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
