, bu nedenle dava dışı şirket ortağı tarafından bankadan çekilen ve şirkete intikal ettirilen tutar nedeniyle bankanın davalı şirkete borçlu olamayacağı kanaatine varıldığı" açıklanmıştır....

Şirketi müdürü ve ortağı olan sanık ... ile şirket ortağı olan sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ın, kimliğini kullanan... ve ...isimli kişilerin bilgisi dışında şirket kurduklarını savunması, sanık ...’in, ... ...’un, iş bulma vaadiyle kendisini kandırdığını ve bu kişiye şirket işlerini yürütmesi için vekaletname verip, daha sonra azlettiğini savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; sahteliği iddia edilen 2008 takvim yılına ilişkin faturalar dosya içerisinde bulunmakla birlikte, 2007 takvim yılında düzenlenen faturaların dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle 2007 takvim yılına ait suça konu fatura asıllarının veya onaylı örneklerinin araştırılarak dosya arasına konulması, 2007 takvim yılında Ormak Medikal Orman Ürünleri İm. İnş. Ltd....

ın mahkemedeki savunmasında, ...Gıda Şirketinin 2008 yılında ortağı olduğunu, diğer ortağın da ... olduğunu, şirket işlerini yürütmesi için ...'e vekaletname verdiğini, tüm işlemleri ...'in yürüttüğünü, kendisinin hiçbir yerde imzasının olmadığını beyan etmesi, sanık ...'nun mahkemedeki beyanında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, iddianameye konu suçları işleyen kişinin ...olduğunu, bu kişinin kendisini işe sokacağını söylediğini, bu nedenle birlikte notere gittiklerini, ancak daha sonra kendisini şirket ortağı olarak gösterdiğini, düzenlenen faturalar ve irsaliyeler ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi, sanık ...'...

A.Ş. isimli şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, diğer sanık ...’ün ise adı geçen sanığın kızı ve şirket çalışanı olduğu, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, şirket hesaplarından ...’ün hesabına para aktardıkları, şirket kaynaklarını şirket dışına çıkardıkları, SGK ve vergi borçlarını ödemediklerinin iddia edildiği somut olayda, soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde şirketin hazır değer kayıtlarında varlık olup olmadığının, şirketin diğer şirketlere yaptığı aktarımların ne amaçla yapıldığının, borçların neden ödenmediğinin incelenmesi gerektiğinin belirtilmesi, adı geçen şirkete kayyım ve özel denetçi atanmasına yönelik İstanbul 5....

Davacı tarafından, takibe konu kambiyo senedinin borçlusunun daha önce ortağı olduğu ... Ltd. Şti olduğu, senet üzerindeki imzayı şirketin müdürü ve yetkilisi sıfatıyla attığı, kişisel borcunun olmadığı ileri sürerek kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibine borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Emsal Nitelikteki Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2015/23868 esas 2016/1637 karar numaralı ilamında''...TTK.'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince şirket yetkilisinin, şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat Sanıklar hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; şirketin 18.09.2009-28.02.2011 tarihleri arasında ortağı ve yetkilisi olan sanıklardan ...‘in savunmasında, eniştesi olan ...‘in isteği üzerine şirket kurduklarını, şirket işleri ile eniştesinin ilgilendiğini, şirket yönetimine katılmadığını beyan etmesine ve sanığın bu savunmasının tanık olarak bilgisine başvurulan ... tarafından doğrulanmasına karşın, şirketin 28.02.2011 tarihinde sonra ortağı ve yetkilisi olarak görünen sanık ......

yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan ve düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan ve düzenleyen kişi/şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, kime verdikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması...

olan şirkete kayyım tayinine, genel kurul kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada pay devri belgesinin, sahte imza ile oluşturulduğu ileri sürerek 27/03/2008 tarihli genel kurulun ve alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve tesciline, 20/03/2008 tarihli sahte pay devrindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile iptaline, davacının ortaklığının devam ettiğinin tespiti ve ticaret sicilinde tescili ve ilanına, şirket idaresinin kayyım heyetine tevdiine, tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ayrıca Limited Şirketlerde şirket ortağının şirket tüzel kişiliğine sermaye koyma borcu olması ve şirket tüzel kişiliğinin şirket ortağında mal hak ve alacağının bulunması halinde şirketin alacaklıları tarafından İİK mad. 89 uyarınca bu alacak kalemlerinin haczinin mümkün olduğu, şirket ortağının şirket tüzel kişiliğine karşı üçüncü kişi konumunda olduğu, bu durumda haciz ihbarnamesinin şirket ortağına da gönderilebileceği anlaşılmıştır. Dosyadaki verilere göre davacının borçlu şirket ortağı olması dava dışı şirkete sermaye koyma borcunun bulunması ve davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı yönünde iddiasını ispatlar delillerin tespit edilememesi nedeni ile davacı tarafın üçüncü haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sattığı kalorifer yakıtının bedelinin davacı tarafça ödenmediğini bilahare davacının ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, çeklerinin piyasada kabul görmediğini bildirerek müvekkilinden hatır çeki istediğini, müvekkilinin de şirket ortağı ...’a ait hatır çekini verebileceğini, ancak davacının ortağı olan şirkete satılan malın teminatı olmak üzere aynı bedel ve miktarlı bir çek verilmesini davacıdan talep ettiğini, davacının kabul etmesi üzerine şirket ortağı ...’a ait hatır çekini vererek dava konusu çeki aldıklarını, ancak davacı ve ortağı olduğu şirket satın aldıkları malın bedelini ödemediklerinden çekin teminat fonksiyonunun devam ettiğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....