Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
nin ortağı ve müdürü olan sanık ... ile ortağı olan ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların sahte fatura düzenlemediklerini, şirket işleriyle ilgilerinin bulunmadığını savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; Ba formu ile ... Tekstil İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.'...
Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2018/415 esas sayılı davanın derdest olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; Suça konu fatura aslının bu faturayı kullanan mükelleften veya bu mükellefin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi, faturanın sanığa gösterilerek yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; a) Sanığın savunmasında geçen ve şirketin diğer ortağı olan ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; sanığı tanıyıp tanımadığının ve kendisine fatura gösterilerek faturadaki yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, b) ...'...
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1224 KARAR NO : 2021/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2016/824 ESAS - 2018/288 KARAR DAVA KONUSU : Şirket ortağı olmadığının tespiti istemi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık payının tamamını 25/05/2012 tarihinde noter kanalıyla limited şirket hisse devri sözleşmesi ile devrettiğini, buna rağmen müvekkilini halen davalı şirketin ortağı olarak göründüğünü, davalı şirketin problemli ilişkilerinden dolayı 3. Şahıslar ve kamuya ilişkin daireler tarafından müvekkilinin adına tebligat yapıldığını ve müvekkilinin banka hesaplarına haciz/tedbir konulma riskinin bulunduğunu belirterek; müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : Esas Karar DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İlk Derece Mahkmesince, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile 32.305,37 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına, açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
