Esas sayılı dosyasından davalı tarafından davacı aleyhine 02/06/2021 tarihinde başlatılan borç ve senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve %20 kötü niyet tazminatı talebine ilişkin dava olduğu görüldü. Deliller: Dosya içeriği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyası, Dava, İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı uyarınca görevsizlikle mahkememize gönderilmiş olup, dosya mahkememizin ...Esasına kaydedilmiştir. Davacı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasına konu iki adet bononun müvekkilinin ortağı olduğu Konuk firmasının, davalının ortağı olduğu ...firmasına olan borçlarına teminat olarak verildiğini, ... fiması hakkında konkordato tasdiki kararı verildiğini müvekkilinin kişisel borcunun bulunmadığını beyanla takibin iptali talebinde bulunmuştur....
.) - DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
Ancak bu ödemenin davalı tarafından mı yoksa şirket tarafından mı yapıldığı, dolayısıyla davalının şirkete olan borcundan mahsup edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır. Bu durumda öncelikle davacıdan, yapılan bu ödemenin şirket kasasından mı çıktığını, yoksa avans olarak davalının üzerinde bulunan paradan mı ödendiğini iddia ettiği hususları açıklattırılmalı, davacı tarafından bu paranın şirket kasasından ödendiğinin iddia edilmesi halinde şirket defter ve kayıtlarının incelenerek bu şekilde bir çıkış olup olmadığının, yapılan bu ödemenin davalının şirkete olan borcundan mahsup edilip edilemeyeceğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. .../......
ın banka ve kredi kartı ekstrelerinin getirilip alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek ... tarafından şirket lehine yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığının, .. şirketten alacaklı olup olmadığının araştırılması, sanık ... tarafından başlatılan İzmir 17. İcra Dairesi 2011/11602 sayılı takip dosyasının denetime elverişli şekilde getirilmesi ile katılanın itirazının olup olmadığının tespiti, yine katılan tarafından sanık ... aleyhine açılmış İzmir 5....
nin yetkilisi ve ortağı olduğundan bahisle tahakkuk etmiş olan vergi borçları ile ilgili olarak düzenlendiğini, ayrıca müvekkili aleyhine .... adına Ziraat Bankası'ndan sahte belgelerle kredi çekildiğini, bundan dolayıda...Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığını, müvekkilinin söz konusu şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını, resmi evraklarda adı, kimlik bilgileri, sahte imzalar kullanılarak sahte belgeler düzenlendiğini şirkette ortak olarak gösterildiğini belirterek müvekkilinin davalı şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Dahili davalıya tebligat yapılamamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/277 KARAR NO : 2019/425 DAVA : Limited Şirket ortağı olmadığının tespiti-kararların iptali istemli DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilgisi dışında İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına göre 23/06/2008 tarihinde ortak değişikliği yapılarak ... Gıda Tekstil Sanayii ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ye münferiden imza yetkilisi yapıldığını, söz konusu şirketin 07/07/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, müvekkilinin sahte belgelerle şirkete münferiden imza yetkilisi olarak atandığını belirterek şirket ile ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile adı geçen şirket ile ilgili müvekkilinin dahil edildiği tüm karar ve işlemlerin geriye dönük olarak iptal edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: K.Çekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas ......
Mahkemece, 22.05.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... şirketin ortağı olduğu, Ticaret Sicil kayıtlarına göre şirket yetkilisi olmadığının anlaşıldığı, 3.kişi yararına şirket yetkilisi tarafından hacizden itibaren İ.İ.Y'nın 96/3 maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 22.05.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında, 3.kişi şirketin ortağı ... 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunduğu, şirket ortağı tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının geçerli olduğu anlaşılmakla Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin sorumlu müdürü ve hakim ortağı olan dava dışı ...'ın şirket işlerinde kullanılmak üzere ağabeyi olan davalı ...'dan 2008 yılında 490.000,00 TL borç para aldığını, borcun bir kısmının ödendiğini ve bakiye 320.000,00 TL borç için dava konusu çekin verildiğini, müvekkilinin borcunu çeşitli tarihlerde çekte taraf olan davalı ...'ın banka hesabına yatırdığını, çeke ilişkin en son ödemenin...'ın eşi ..'ın hesabından yapıldığını, borcun tamamının ödendiğini, ancak davalıların ekstra faiz talepleri kabul edilmediği için ...hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan ceza davası açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava konusu çekin 10.000,00 TL'lik kısmı yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu çeke ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı tarafça sözü edilen ödemelerin...'ın müvekkili ..'...
Şirket ortağı olduğu konusunda orada da ortak olmadığını söylemişti. şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı Tanığı ....'ın: 05/12/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında : davacı benim eniştem olur. Davacının davalı şirlkette ortaklığı yoktur. Olsaydı bilirdik. Kendisi evden işe, işten eve giden bir insandır. Kendi adına haberi olmaksızın şirket kurmuşlar. Bu konuda çok mağdur oldu. Savcılığa ve mahkemelere gidip geldi. Şeklinde beyanda bulunmuştur....
Dava dilekçesinde talep olarak ortaklık kaydının ihyası talep edilmiş ise de davacı vekili mahkememizin 29/06/2022 tarihli celsesindeki beyanında, ceza mahkemesi kararı ile müvekkili şirketin ortaklıklığının sahte imza ile oluşturulduğunun tespit edildiğini, şirketin sicil kaydının terkin edilmiş olduğunu, terkin edilen şirkete karşı şirket ortağı olmadığının tespiti davası açmak için işbu davayı açtıklarını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafından ihyası talep edilen şirkete karşı açılmış ve devam etmekte olan derdest dosya bulunmamakta ise de, davacı tarafça şirket ortağı olmadığının tespiti açacaklarının beyan edilmesi nedeniyle şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile ...'nün .... sicil numarasında kayıtlı ......
