.) - DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : KISITLI : VASİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
nın ortaklıktan ayrılacağını söyleyerek kendisinden geçici süre ile şirketin ortağı olmasını istediğini, kabul ettiğini, başkaca bir işlem yapmadığını, beş yıl boyunca usta olarak çalıştığını, ... ... ile ...'un ortak olduklarını, bu kişilerin birlikte hareket ettiklerini ifade etmesi, sanık ...'ın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, üniversite öğrencisi olduğunu, sanık ...'nın dayısı olduğunu ve dayısına vekalet verdiğini, alım satım yapmadığını, resmiyette şirket ortağı olduğunu beyan etmesi, sanık ...'nın ise savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1-Temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve ... ... ve ...'...
Taraflar arasında görülen davada .....Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/422-2015/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili ile ortağı olduğu dava dışı ...... aleyhine ilamsız takip yapıldığını, takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, oysa takip konusu borcun müvekkilinin ortağı olduğu ....ye ait olduğunu, müvekkilinin alacaklıya şahsi borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Sanayi Ticaret A.Ş ile katılan şirket arasında demir çelik ürünü alım-satım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye dayanılarak katılan şirket tarafından ... Çelik A.Ş.'nin hesabına 17.04.2009 tarihinde 175.770 USD parayı havale ile gönderdiği, sanıkların yetkili olduğu şirketin hesabına geçen 175.770 USD parayı yine sanıkların yetkilisi olduğu ..... Çelik A.Ş.'ye aktardıkları ancak sanıkların yetkili olduğu ... Çelik A.Ş. tarafından anlaşmaya konu olan demir çelik ürünün katılan şirkete teslim edilmediğinin iddia edildiği olayda, yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda katılan firma tarafından sanıkların yetkilisi olduğu ... Çelik A.Ş. hesabına yatırılan 175.745 USD'nin sanıkların ortağı olduğu..... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanıkların yetkilisi ve ortağı olduğu kabul edilen şirketin 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ...'ın sorgusunda halasının oğlu olan ....'in kimliğini ve sürücü belgesini çaldığını, bu şirketten haberdar olmadığını, başka şahısların kimlik bilgilerini kullanarak kendi adına şirket kurmuş olabileceklerini savunduğu, dosya içeriğine alınan 26.01.2004 noter onaylı belgeye göre 10 yıllığına münferiden sanık ...'ın yetkili olduğu, ancak şirket kuruluş belgeleri hariç değişik tarihlerde yapılan yoklamalarda sanık ...'ın imzasının bulunmadığı, şirket ortağı olan diğer sanık ...'in şirket yetkilisi olduğunu beyan ettiği 29.11.2005 tarihli yoklama tutanağının olduğu görülmekle; .....'in usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenerek bu kişi hakkında Sanık ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emeklilik tarihinden sonra şirket ortağı olması sebebiyle sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirildiğini,ortak olduğu şirketin kurulması ve ortaklığına ilişkin belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığının tespitiyle ortak olmadığının tespiti talebinde hukuki yararı olduğunu,hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle usulden reddine şeklinde gerekçeyle borcunun dayanağı olan belgelerde davacıya atfedilen imzaların davacıya ait olmadığının tespiti talebinin reddine, karar verilerek davalı SGK vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emeklilik tarihinden sonra şirket ortağı olması sebebiyle sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirildiğini,ortak olduğu şirketin kurulması ve ortaklığına ilişkin belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığının tespitiyle ortak olmadığının tespiti talebinde hukuki yararı olduğunu,hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle usulden reddine şeklinde gerekçeyle borcunun dayanağı olan belgelerde davacıya atfedilen imzaların davacıya ait olmadığının tespiti talebinin reddine, karar verilerek davalı SGK vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür....
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
ın kendisini sigortalı çalıştıracağını söyleyerek işe aldığını ve borçları olduğunu söyleyerek şirketi üzerine yaptığını, şirketin diğer ortağı olan...'...
