Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/171 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket ortağı olup olmadığının tespiti, ortaklığının pay defterine kaydı talebi ile dava açılmış olup, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmiş, verilen karar 29/03/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının davalı şirket ortağı olmadığı 29/05/2014 tarihli karar ile tespit edilmiş, karar ise 29/03/2017 tarihinde kesinleşmiştir. İşbu dava ise 05/12/2014 tarihinde açılmıştır....

ye iş başvurusunda bulunduğunu, iş başvurusunda sunmuş olduğu evraklar üzerinde sahtecilik işlemleri yapılarak 18.04.2006 tarihinde davalı ... üzerinde kayıtlı olan şirket hisselerinin, hisse devri yolu ile müvekkile geçirildiğini ve müvekkilinin 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile yakından veya uzaktan bir ilgisi olmadığını, işlemin yapıldığı tarihte 18 yaşını yeni tamamlayan müvekkilinin bir şirkete ortak olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı Ankara ...Noterliği tarafından evrakların hazırlanması sırasında gerekli özenin gösterilmediğini ve müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu belirterek, 18.04.2006 tarihinde düzenlenen "hisse devri ve müdür yetkisi" ile "imza talepnamesi" isimli evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile buna dayanarak alınan kararların yok hükmünde olduğunun ve müvekkilin şirket ortağı olmadığının tespitini talep etmiştir. 2.Davalı Ankara ...Noterliği savunmasında özetle; Açılan...

Tekstil Ltd.den (3) adet bonoyu üç ayrı takibe koyduğunu, oysa ki senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, zira müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, imzanın davadışı ...’na ait olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının oğlu dava dışı ...’na senet tanzim ettirdiğini, davacının amacının müvekkilini dolandırmak olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu senetler üzerinde İstanbul 9....

TC kimlik numaralı ..., şirket ortağı ...'...

mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları kullanan mükellefin yeterli ödeme belgelerinin getirtilerek karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Dosyada bulunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 3)İsmi bildirilen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 4)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismi bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen...

Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacıya, şirkete ortaklığının süregeldiği gerekçesiyle davalı Kurumca sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirilerek, ayrıca şirketin prim borçları nedeniyle hakkında ödeme emri gönderilmek suretiyle takip başlatıldığı ve aylıklarından kesinti yapılması sebebiyle anılan işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve kesintilerin iadesi istemi ile dava açıldığı, Mahkemece, şirketin 2008 yılı sonuna kadar faaliyette buluduğu gerekçesiyle sosyal güvenlik destekleme prim borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, şirket prim borcuna ilşkin ödeme emri yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır....

A.Ş'nin resmi olarak ortağı olduğu ancak fiilen şirket işlerini takip etmediği, söz konusu şirketin katılan Asya Katılım Bankası... şubesinden 100.000-TL kredi almak için müracaatta bulunduğu, kredinin onaylandığı, katılan bankaya, şirket adına 38.500-TL , 47,300-TL, 49.700-TL, 43.750-TL bedelli dört adet çekin teminat olarak verildiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, çeklerdeki keşideci şirket yetkilileri tarafından keşideci imzalarına itirazların yapıldığı ve keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; Sanığın savunmalarında şirket ortağı olduğunu ancak fiillen işlemler yapmadığını belirtmesi, alınan bilirkişi raporunda inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzalarının sanığın el ürünü olmadığı yönünde görüş bildirmesi, mahkemece hüküm fıkrasında tanık olarak dinlenen ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına...

'nin ortağı olmadığının tespitine, 63.409,62 TL'nin 13/11/2008 dava tarihinden değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin 12.09.2017 tarihli dilekçesi ile tashih isteminde bulunulmuş, mahkemece 18/07/2019 tarihli kararla davacı vekilinin talebinin reddine, gerekçeli kararda yer alan Kombassan Holding A.Ş. ile Kombassan İnş. Tar. ve San. İşlt. Tic. A.Ş.'nin birleşme ve ünvan değişikliği sonucu tek bir şirket haline gelip ünvanın da Bera Holding A.Ş. olduğunun tashihine karar verilmiştir....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; şirket ortağı tarafından açılan dava, şirkete ait taşınmazların, davalı şirket ortağı tarafından önce eşine sonra diğer davalı şirkete muvazaalı olarak şirket zararına devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve şirket adına tescili istemine ilişkindir....

un müvekkili şirketin ortağı olup şirket adresini ...’ un ikamet ettiği eski evi olduğunu, ödeme emrinin öncelikle bu adrese gönderildiği, TK 35. maddeye göre tebligat yapıldığı, müvekkili şirket takipten haberdar olamadığı için süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini, tapudaki haciz şerhinden davaya konu icra takibinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin şirket ortağı olan davalı ...’a 650.000,00TL borcu olmadığını, davalı tarafın iş bu takibi kötü niyetli olarak başlattığını belirterek, müvekkili şirketin Ankara...Müdürlüğü' nün 2017/4899 E sayılı dosyasına borcu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olması nedeni ile %20' den az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir....