Söz konusu hükümler doğrultusunda, şirket ortakları yönünden Bağ-Kur kapsamında sigortalı sayılabilmek için limited şirket ortağı olmak yeterli olup, şirketin vergi kaydının sona ermesinin bir önemi bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının 02/05/2000 - 25/09/2013 ve 02/05/2000 - 28/04/2014 tarihleri arasında dava dışı limited şirketlerin ortağı olduğu anlaşıldığından, söz konusu şirket ortaklığı devam ettiği sürece Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilmesi ve SGDP kesilmesi şeklinde gerçekleşen Kurum işleminin doğru olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından düzenlenen ödeme emrinin iptaline, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ... Ekol Yemekçilik Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olan davacının şirket ortağı olduğu dönemler dışındaki şirketin prim borçlarından pay devri ve zamanaşımı hukuksal nedenlerine dayalı olarak sorumlu olmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/799 Esas KARAR NO : 2022/519 DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti - Ortaklıktan Çıkma DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kimlik bilgilerini ele geçiren kötü niyetli şahıslarca kendisinin bilgisi ve rızası olmadan davalı şirketin ortağı yapıldığını, müvekkilinin bu durumu 2006 yılında vergi borcu tahakkukunun tebliğ edilmesi üzerine öğrendiğini, bunun üzerine davalı şirket ile kendisini sahtecilik sonucu şirket ortağı yapan kişilere karşı ......
Uyuşmazlık ve hüküm; davacının anonim şirket ortağı olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. .......
ı hiç tanımadığını, müvekkilinin ... işlemleri yapmak amacıyla şirket yetkililerine verdiği sürücü belgesinin bilinmeyen kişilerce kullanılmak ve muhtemelen müvekkiline kısmen benzeyebilecek kişi tarafından diğer davalı ... 1. Noter'i ...'ın da aldatılmak suretiyle 14.05.2011 tarihli hisse devir sözleşmesinin düzenlenmiş olup, bu belgenin sahte olduğunu ileri sürerek, şirket hisse devir senedinin sahte olduğunun, dolayısıyla başlangıçtan itibaren müvekkilinin davalı şirketin hiç ortağı olmadığının tespiti ile ticaret sicilinde müvekkili adına kayıtlı bulunan şirket ortaklığının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Kırtasiye ve Elekt. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'de bulunan 8 payını davacıya ... 1. Noterliği'nin 14.05.2001 tarihli şirket hisse devir senedi ile devrettiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 1998 yılından itibaren ... 1....
DAVA : Ticari Şirket (Ortak olmadığının tespiti) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortak olmadığının tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf davalı şirketteki hissesini diğer ortağa 07/04/2014 tarihli noter sözleşmesi ile devretmiş olmasına rağmen şirketteki ortaklığının kayıtlardan silinmediği ve bu durumun aleyhlerine sonuç doğurduğunu belirterek noter sözleşmesi tarihi itibariyle şirket ortaklığının sona erdiğinin tespiti aksi halde şirketten haklı sebeple çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket tarafından davalıya verilen üç adet çekin nakit ödemeler ve çekler karşılığı davalıya verilen bonolar ile ödendiği, bu nedenle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili; davacının ödeme yerine geçmek üzere verdiği bonoların ödenmediğini bono asıllarının müvekkilinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın 45.150,00 TL’lik çek karşılığı nakit ve bono ile 61.668,00 TL ödeme yaptığı bu nedenle davacının çeklerle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı ......
Esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden müvekkilinin herhangi borcu ve sorumluluğunun olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ya da vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 15/02/2021 vadeli, 8.250,00 USD bedelli ve 15/03/221 vadeli, 10.000,00 USD bedelli" 2 bono ve ferilerine ilişkin toplam 18.714,65 USD Bedel üzerinden İstanbul ... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından davalı tarafından davacı aleyhine 02/06/2021 tarihinde başlatılan borç ve senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve %20 kötü niyet tazminatı talebine ilişkin dava olduğu görüldü. Deliller: Dosya içeriği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyası, Dava, İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ......
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; İş bu davada: Davalı ----şirket müdürlüğünden azli talebinin REDDİNE, Davalı .--- ortağı olmadığının tespiti, buna karar verilmezse şirket payının tespiti taleplerinin; bunlar hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından REDDİNE, Davalı .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2022 NUMARASI: 2019/1004 Esas - 2022/793 Karar DAVA: Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; belediyede temizlik işçisi olarak çalıştığını, sahtecilik suretiyle kendi adına davalı şirketin kurulduğunu ve kendisinin şirkete temsilci olarak tayin ettirildiğini, sahte olarak atılan imzalarla Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarının işlendiğini ve haksız menfaat elde edilerek devletin zarara uğratıldığını, şirket adına atılan imzaların kendisine ait olmadığının ceza yargılamasında tespit ediliğini belirterek şirketin ortağı ve temsilcisi olmadığının tespitine, şirketteki ortaklığının ve temsil yetkisinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğine rağmen davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır....
