DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/11/2021 YAZIM TARİHİ : 16/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ......
- K A R A R - Davalı şirket'in 26.01.2008 tarihli faturasını istinaden davacı ve davacının ortağı olduğu ... Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. hakkında icra takibi yaptığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava, davacının ticari ilişkide taraf olmadığı ticari ilişkinin şirketler arasında gerçekleştiği, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyetli takip nedeni ile %40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının şirket ortağı olduğu bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 34.481,92 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve Bera Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiğini yazılı olarak bildirdiği, istifa beyanının dava dışı şirkete ulaştığının kabul edilmesi gerektiği, davacının şirketteki müdürlük görevinin son bulduğu, davacının şirket payını ...'e devrettiği, pay devrine ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapıldığı, ancak davacının pay devir sözleşmesine şirket ortaklar kurulunca muvafakat edildiğini kanıtlayamadığı, davacının ortaklık sıfatının devam ettiği gerekçesiyle davacının şirket müdürlüğünün son bulduğunun tespiti isteminin kabulüne, şirket ortağı olmadığının tespiti isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, kar payı alacağının tahsili amacıyla açılmış alacak ve davacının, ortağı olduğu şirkete borçlu olmadığına dair menfi tespit davası olduğu, davalı şirket bir sermaye şirketi olmakla davacı ortağın borcu, taahhüt edilmiş ve ödenmemiş sermaye borcunu ödeme olduğu, davalı şirket tarafından bu mahiyette davacıdan talep edilen bir alacağın ve bu konuda çıkartılmış bir muarazanın bulunmadığı, kaldı ki gerek ödenmemiş sermaye borcunun ödenmesi, ya da yan edim borcu veya ek ödeme yükümlülüğü gibi bir alacak talebi de ileri sürülmediği anlaşılmakla borçlu olunmadığına dair davada hukuki bir yararın bulunmadığı, kar payına yönelik alacak talebinin de, bir ortağın genel kurul tarafından kabul edilmiş ve kesinleşmiş kar dağıtımı kararı olmadığı sürece paylarından dolayı şirketten bir alacak talebinde bulunamayacağından bu konudaki davanın da haklılık yanı ve yerindeliğinin bulunmadığı, başka...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacıya ait kimlik bilgilerinin başkası tarafından kullanılarak davacının şirket ortağı ve kurucusu yapılıp yapılmadığı hususlarındandır. Dosya kapsamına sunulan Yozgat ... ASCM ... Esas ... Karar sayılı ve 10/04/2014 tarihli gerekçeli kararın incelenmesinde, dosyamız davacısı ... ile dava dışı ... ve .... hakkında 4733 sayılı kanuna muhalefet suçu (ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurma) suçundan kovuşturma yapıldığı, suç tarihinin 10/04/2012 tarihi olduğu, sanık ...'ün sanıklardan ...'in kimliğini sahte olarak kullandığını beyan ettiği, söz konusu davada ... hakkında beraat kararı verildiği, Yozgat ... ASCM'nin ... Esas .. Karar sayılı ve 13/11/2012 tarihli gerekçeli kararı ile ... hakkında dosyamız davacısı ...'...
CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DAVA: Dava, anonim şirket pay devrinin yapıldığının tespiti ile şirket borçlarından sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan pay devri sözleşmesi ve ortaklar pay defteri suretleri -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısı ve eki....
Menfi tespit davasında kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır.Dosya kapsamına göre, şirket ortağı olan ve şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmayan dava dışı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2013/277-2014/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 19.02.2008 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı A. Turizm Petrol Otomotiv İnş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti unvanlı şirketteki hisselerini davalılar şirket ortağı O.. A.. ile şirket dışı N.. Ş..'e devrettiğini, hisse devrinin aynı gün şirket karar defterine işlendiğini, müvekkilinin her türlü yasal gereği yerine getirmesine rağmen halen ticaret sicilinde şirket ortağı göründüğünü ileri sürerek davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve kimle ticari ilişki içerisinde olduklarının sorulması; sanığın ortağı olduğunu söylediği ...'...
