Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 34.481,92 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve Bera Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacıya ait kimlik bilgilerinin başkası tarafından kullanılarak davacının şirket ortağı ve kurucusu yapılıp yapılmadığı hususlarındandır. Dosya kapsamına sunulan Yozgat ... ASCM ... Esas ... Karar sayılı ve 10/04/2014 tarihli gerekçeli kararın incelenmesinde, dosyamız davacısı ... ile dava dışı ... ve .... hakkında 4733 sayılı kanuna muhalefet suçu (ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurma) suçundan kovuşturma yapıldığı, suç tarihinin 10/04/2012 tarihi olduğu, sanık ...'ün sanıklardan ...'in kimliğini sahte olarak kullandığını beyan ettiği, söz konusu davada ... hakkında beraat kararı verildiği, Yozgat ... ASCM'nin ... Esas .. Karar sayılı ve 13/11/2012 tarihli gerekçeli kararı ile ... hakkında dosyamız davacısı ...'...

mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve kimle ticari ilişki içerisinde olduklarının sorulması; sanığın ortağı olduğunu söylediği ...'...

Uyuşmazlık ve hüküm; davacının anonim şirket ortağı olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. .......

Menfi tespit davasında kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır.Dosya kapsamına göre, şirket ortağı olan ve şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmayan dava dışı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/799 Esas KARAR NO : 2022/519 DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti - Ortaklıktan Çıkma DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kimlik bilgilerini ele geçiren kötü niyetli şahıslarca kendisinin bilgisi ve rızası olmadan davalı şirketin ortağı yapıldığını, müvekkilinin bu durumu 2006 yılında vergi borcu tahakkukunun tebliğ edilmesi üzerine öğrendiğini, bunun üzerine davalı şirket ile kendisini sahtecilik sonucu şirket ortağı yapan kişilere karşı ......

Söz konusu hükümler doğrultusunda, şirket ortakları yönünden Bağ-Kur kapsamında sigortalı sayılabilmek için limited şirket ortağı olmak yeterli olup, şirketin vergi kaydının sona ermesinin bir önemi bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının 02/05/2000 - 25/09/2013 ve 02/05/2000 - 28/04/2014 tarihleri arasında dava dışı limited şirketlerin ortağı olduğu anlaşıldığından, söz konusu şirket ortaklığı devam ettiği sürece Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilmesi ve SGDP kesilmesi şeklinde gerçekleşen Kurum işleminin doğru olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından düzenlenen ödeme emrinin iptaline, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ... Ekol Yemekçilik Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olan davacının şirket ortağı olduğu dönemler dışındaki şirketin prim borçlarından pay devri ve zamanaşımı hukuksal nedenlerine dayalı olarak sorumlu olmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

ı hiç tanımadığını, müvekkilinin ... işlemleri yapmak amacıyla şirket yetkililerine verdiği sürücü belgesinin bilinmeyen kişilerce kullanılmak ve muhtemelen müvekkiline kısmen benzeyebilecek kişi tarafından diğer davalı ... 1. Noter'i ...'ın da aldatılmak suretiyle 14.05.2011 tarihli hisse devir sözleşmesinin düzenlenmiş olup, bu belgenin sahte olduğunu ileri sürerek, şirket hisse devir senedinin sahte olduğunun, dolayısıyla başlangıçtan itibaren müvekkilinin davalı şirketin hiç ortağı olmadığının tespiti ile ticaret sicilinde müvekkili adına kayıtlı bulunan şirket ortaklığının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Kırtasiye ve Elekt. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'de bulunan 8 payını davacıya ... 1. Noterliği'nin 14.05.2001 tarihli şirket hisse devir senedi ile devrettiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 1998 yılından itibaren ... 1....

ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket tarafından davalıya verilen üç adet çekin nakit ödemeler ve çekler karşılığı davalıya verilen bonolar ile ödendiği, bu nedenle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili; davacının ödeme yerine geçmek üzere verdiği bonoların ödenmediğini bono asıllarının müvekkilinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın 45.150,00 TL’lik çek karşılığı nakit ve bono ile 61.668,00 TL ödeme yaptığı bu nedenle davacının çeklerle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı ......