"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, şirketler arasındaki alacak talebiyle başlatılan icra takibinde, şirket ortağı davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı şirket ile davalı ortağı arasında kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay . Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
-A.Ş'nin iflas erteleme sürecine girince davalılardan ...adlı firmanın müvekkiline mal vermek istemediğini, müvekkilinin vereceği teminat senedi karşılığından mal vermeyi kabul ettiğini, müvekkilinin kendi adına mal almadığını, ortağı bulunduğu şirket adına mal aldığını, ödeme hususunda teminat amacı ile söz konusu senedin verildiğini, ticari defterlerinde bunun kayıtlarının olduğunu, senette malen ibaresinin bulunduğunu, karşı tarafa 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye borç miktarının 5.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin senedi boş olarak verdiğini, senetteki ciro silsilesinin tamamen iyi niyetli 3. şahıs yaratma çabasında bulunduğunu, davalı tarafa 85.000,00 TL borcu olmadığının tespiti ile davalıların % 20 oranında kötü niyet tazminatının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... ve Umt Ltd....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olarak davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kararı, davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, dava dışı şirketten olan alacağın bu şirketin kötü yönetilmesi sonucu iflasına yol açılması nedeniyle tahsil edilememesi sonucu uğranılan zararın şirket yöneticisi ve ortağı olan davalılardan tahsili amacıyla girişilen icra takibinde istenen alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...'in şirketi tek başına temsile yetkili yönetici olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle bu davacının davasının reddine karar verilmiştir. Oysa, icra takibindeki istem, niteliği itibariyle 6762 sayılı ...'nun 309. maddesi uyarınca şirket alacaklısının kötü yönetim nedeniyle iflasa yol açılması sonucu uğranılan dolaylı zarardan şirket yöneticisinin sorumluluğu temeline dayalı alacaktır. Ancak aynı Yasa'nın 309. maddesi birinci bendinin ikinci cümlesinde hükmoluncak tazminatın şirkete verileceği öngörülmüştür....
HUKUK DAİRESİ Dosya kapsamında; taraflar anonim şirket (" .... İnşaat Emlak San. Tic. A.Ş") ortağı olup, uyuşmazlık şirket ortakları arasında icra takibine konu edilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; ıslah dilekçesi ile senedin sahteliği iddiasına dayanılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin kapatılmış olması nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ya ait olmadığının belirlendiği, ancak sanığın çekte lehdar olarak gösterilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu bu şekilde dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; Katılan ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın savunmasında bildirdiği, suç tarihinde birlikte ortak oldukları ... isimli şahsın suça konu çek belgesini imzalayarak katılana vermiş olabileceğini bildirmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suç tarihindeki şirket ortaklarının tespiti ile sanığın ortağı olduğunu beyan ettiği ......
{}ESASTAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı vekilince öncelikli olarak davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddi talep edilmiş ise de; davacı vekili açmış olduğu bu davada alacak talebi ile birlikte davacının şirket ortağı olmadığının da tespiti talep etmiş olduğundan, Yargıtay . Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal içtihatları doğrultusunda davada zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliğinin bulunmadığının kabulü gerekmiştir. Davalı vekilince HMK.107. maddesindeki belirsiz alacak davasının yasal koşulları bulunmadığı da ileri sürülmüş ise de; davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı ve varsa kesin alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin bu konudaki yüzlerce içtihatı da aynı doğrultuda olduğundan bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir....
nin şirket ortağı olmadığının tespitine, açılan davanın kısmen kabulü ile 32.305,37 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, BAM istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının davalı şirket yönünden kaldırılmasına, davacı tarafın şirket ortağı olmadığının tespitine, alacak davasının kısmen kabulü ile 31.044,61 TL'nin davalı şirketten (ilk derece mahkemesinin ... hakkında hükmettiği tutar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermiştir. Davalı şirket vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil, şirket davacıların ortağı ve yetkilisi olduğu ----- tedariği sağladığını, Davacıların tükettiği bu elektriğin faturalarını ödemedikleri gibi daha sonra şirketin içini boşaltarak ortadan kaybolduğunu, ödenmeyen fatura borçları hakkında müvekkil şirket ------ sayılı dosyasında davalılar, ortağı ve yetkilisi oldukları ----- hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin şirket ve davacılar açısından kesinleştiğini, Bunun üzerine haciz işlemlerinin tatbik edildiğini, Davacıların, ortağı ve yetkilisi oldukları şirketin ------ kaynaklanan borcuna ilişkin kefaletlerinin bulunduğunu, Davacıların sözleşmedeki kefalet bölümünü imzalamışlardır....
