Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 gün ve 2011/480-2013/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/12320-2015/11401 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanının kullanılması suretiyle davalı şirketin kurulmuş olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek davalı şirketin ortağı/yetkilisi olunmadığının, müvekkilinin bu şirketi kurmadığının, şirket kuruluş sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle : Davalı şirketin ortakları olan davacı ve diğer ortakların boşandıklarını, yine diğer davalı hakkında davacının müşteki olduğu ceza dosyasının bulunduğu, davacının şirketteki hissesinin davalı ... ' e devrettiğini bildirerek şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava şirketin ortağının olmadığının tespiti bu olmadığı takdirde çıkarma istemidir. Davacının çıkarılma isteğinde bulunabilmesi için şirkete ortak olması gerekmektedir. Her iki talep birbirleri ile çelişen taleplerdir....
Ekonomik yönden zayıf olan bir işçinin işveren olarak gördüğü şirket ortağı ve yöneticisi ile 18.000.TL bedelli alacak verecek ilişkisine girmesi ve senet vermesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Buna göre dava konusu senette alacaklı gözüken davalı şahıs ile dava dışı şirket arasındaki organik bağ ortaya konmalı, tarafların alacak borç ilişkisi konusunda gösterecekleri tüm deliller ve dosya içeriği birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak yukarıda açıklanan hukuksal gerekçeler ışığında uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yevmiye nolu pay devir sözleşmesindeki imzaların müvekkile ait olmadığının ve dolayısıyla şirket ortaklığının hiç var olmadığının tespiti ile bu ortaklığın geçmişe etkili biçimde iptalini iptalini, yargılama giderlerinin de ilgili şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ana davada davalılarca davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...’de yaşamakta olduğunu, yaptığı araştırma sonuc ... Şti. isimli şirketin ortağı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin hiçbir zaman söz konusu şirkete ortak olmadığını ve kuruluşunda da yer almadığını, ...’na yapılan başvuru sonucu, Antalya .... Noterliğinin ... Tarih ......
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirket ortağından satın aldığı şirket paylarının tescili, mümkün olmaması halinde davacının şirket ortağı olmadığının ve Maliye Bakanlığı nezdinde davalı şirket ile ilişiğinin bulunmadığının tespiti, hisse devir sözleşmesi nedeniyle davacının ödediği bedel ile davacı tarafça davalı şirket için yapılan harcama ve kayıtların ve uğradığını iddia ettiği doğmuş ve doğacak maddi zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava, HMK'nun 111....
GEREKÇE : Dava; davacının şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti ve yapılan işlemlerin iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, kaybettiği nüfus cüzdanı kullanılarak ve kendisine ait olmayan resim yapıştırılmak suretiyle, sahte imzalar kullanılarak imza sirküsü çıkartıldığı ve şirket müdürlüğü görevinin 24/03/1999 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil edilerek adına devir yapıldığı, şirketin daha sonra terkin edildiğini, yapılan işlemlerin kendisine ait olmadığı belirtilerek, davalı şirketin müdürü ve ortağı olmadığının tespiti ve ortak olarak gösterildiği 24/03/1999-18/05/2000 tarihleri arasında adı kullanılarak yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tasfiye memuru ise davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2019 NUMARASI : 2018/406 ESAS 2019/315 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 2....
Şirketinin ortağı olmadığının tespitine, müvekkilinin taraf ve katılmış gibi gösterildiği aynı Şirket adına alınmış tüm kararların iptali ile müvekkilinin dava konusu olay nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar yönünden dava ve talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda tensiben verilen ara kararı gereğince ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ... CBS’ye müzekkereler yazılmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen müzekkere yanıtının incelenmesinde; ticaret sicil kaydında davacının ...Sistem Elektrik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd....
Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ortağı veya kanuni temsilcisi olmadığının tespitine, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin davalıdan muhtelif tuvalet malzemesi satın aldığını, ancak borç ödenmeyince davalının muhatabı şirket olduğu halde müvekkilinin şahsi borcu imiş gibi onun aleyhine icra takibine geçtiğini, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/9644 sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen ve ödenecek olan miktarların ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ortağı olduğu dava dışı ......
